Drukowana wersja tematu

Napisany przez: kkate 29.01.2006 16:15

(Doszłam do wniosku, że tutaj zwróci to większą uwagę niż na "Waszym zdaniu", mam nadzieję, ze wybaczycie... ;p jak nie, to przenieście na tamto podforum, ale nie usuwajcie... dzięki.)

Na stronie http://prorok.pl ruszyła wielka akcja Accio Vitia pod patronatem pana Andrzeja Polkowskiego. Akcja ma na celu znalezienie w książkach o Harrym Potterze jak największej ilości błędów tłumacza, wydawnictwa lub autorki. Czekają nagrody!

Wszystkie błędy będą rozpatrzone przez pana Polkowskiego i redakcję Proroka. Imiona i nazwiska tych, którzy je wykryli, na pewno będą wspomniane w Tezaurusie, a najaktywniejsi zostaną nagrodzeni.

Przy okazji możecie pomóc naszej stronie www.harrypotter.org.pl. Jeśli aktywnie zaangażujemy się w akcję, możemy zostać wymienieni nie tylko jako ją wspierający, ale i współorganizatorzy. Wspólnymi siłami możemy nawet więcej zdziałać.

Szczegółowe informacje znajdziecie http://prorok.pl/potter/art-1065,0.html. Pamiętajcie tylko, by postępować zgodnie z instrukcją. :]

A tak poza "oficjalnym" newsem... myślę, że to dobry pomysł. Na naszym forum często toczyły się dyskusje dotyczące różnych błędów i uchybień w książkach o Harrym. Kto wie, czy któreś z tych 'odkryć' nie były dosyć ważne i, co najważniejsze, pojawiły się po raz pierwszy właśnie tutaj?

Napisany przez: Zeti 29.01.2006 17:56

Też uważam że to dobrze (lavender w pierwszym tomie to chłopak a póżniej już dziewczyna)

Napisany przez: Katarn90 29.01.2006 19:13

nie słyszałem. Było tylko coś podobnego o Blaise Zabini.

Napisany przez: em 29.01.2006 19:23

Było coś takiego, Katarn. W pierwszych wydaniach, później już to poprawiono (ja mam jeszcze wersję z błędem, to jedno z pierwszych wydań w Polsce - kiedyś będzie warte majątek ).

//edit:
Hito, wybacz. Tak to jest, jak się na trzy tematy naraz odpowiada ;d

Napisany przez: Hito 29.01.2006 21:43

*desperacko szuka swojego posta w tym temacie, na który Emotka mogła odpowiedzieć*
Chyba nie za bardzo rozumiem, o czym Ty mówisz. (naturalnie zakładając, że z jakiegoś powodu moja ksywka nie pomyliła Ci sie z Zeti lub Katarnem)

Napisany przez: Ronald 29.01.2006 21:46

JA zauważyłem, zę Pan Andrzej P nie jest do końca konsekwentny w tłumaczeniu. Finneas Nigellus w zakonie był Fineasem, a w księciu jest juzPhinneasem

Napisany przez: Nimfka 29.01.2006 21:57

O własnie, to słusznie mi coś nie pasowało jak to czytałam! Będą ze mnie jeszcze ludzie.

A co do błędów, to mi się tylko ten nieszczęsny "Rupert" zamiast "Rona" w oczy rzucił, ale o tym już chyba pisałam gdzieś :]

Napisany przez: Shell 29.01.2006 22:27

Ja mam wrażenie że to z Rupertem było zamierzoną pomyłką, bo wcześniej Slughorn nazwał Rona, Ralphem (str. 429), więc pewnie później też nie zapamiętał jego imienia ;p

Napisany przez: Nimfka 29.01.2006 22:29

To fakt, chyba jednak nie będzie ze mnie ludzi

(skojarzyło mi się z Rupertem Grintem, ale chyba błędnie ;])

Napisany przez: hazel 30.01.2006 04:13

HPiKP strona 342/343

Nazwisko Smith się chyba trochę inaczej odmienia. A takie spolszczenie po prostu śmiesznie wygląda.

Napisany przez: Dorcas Ann Potter 30.01.2006 11:08

A mnie się wydaje, że powinno być Smith'ie.
Ale błąd

Napisany przez: hazel 30.01.2006 11:22

Przypomniałam sobie jeszcze "Cyzię". To co prawda nie jest błąd, ale i tak zdobnienie doprowadziło mnie do łez (ze śmiechu). Imię takie nadaje się na ksywkę bohaterki kreskówki dla pięciolatków a nie naimię żony śmierciożercy. Powinno już zostać to "Cissy".

Napisany przez: Czarny Pan 30.01.2006 14:03

A ja na 370 stronie zauwazylem, ze w 9 wersie od konca pisze Scrimgeoura a wers nizej pisze Srcimgeour

Napisany przez: em 30.01.2006 14:10

Nazwisko "Smith" dokładnie tak się odmienia, jak zrobił to pan Polkowski. Gwoli ścisłości, podaje słownik ortograficzny:

Odmienia się tak "nietypowo", bo i czyta się go nietypowo: "smis". Więc błędu pan Polkowski nie zrobił, jakkolwiek dziwnie mogłoby to wyglądać.

//edit: Rupert jest celowo, nie jest to błąd. Slughorn notorycznie przekręca imię Rona, stąd taka zabawna sytuacja. Osobiście uważam, że jest to sprytny żarcik ze strony Rowling, odwołanie do Grinta . Oczywiście w wersji brytyjskiej http://www.angielskie.republika.pl/translator.html jest dokładnie tak samo.

Napisany przez: piotrek black 30.01.2006 21:06

Cześć to informacja dla tych którzy przeczytali już w całości Księcia Półkrwi. Pamiątacie ten liści w horkruksie(fałszywym medaljonie ktury zdobył Harry z Dumbledorem) Wszyscy pewnie zastanawiają się kim jest ten R.A.B.
Ja też byłem bardzo ciekawy ale chyba znalazłem odpowieć na stronie http://www.hp.oborniki.com.pl/ w ostatnim poście "Rodzina Blacków na aukcji"znajduje się informacja dotycząca aukcji cytuje post "Autorka przekazała oryginalny rysunek przedstawiający drzewo genealogiczne rodziny Blacków. Skan możecie zobaczyć TU.( http://www.the-leaky-cauldron.org/images/image.php?image=2006/01/closeupblackfamtree.jpg )
Widać na nim wuja Arcturusa, na którego cześć prawdopodobnie Regulus Black dostał swoje drugie imię - R.A.B"

Według tej notki wygląda że tajemniczy R.A.B to Regulus Black.
Chociaż przeglądając skan nie za bardzo dostrzegłem Regulusa ( R.A.B. ) pozdrawiam wszystkich

Napisany przez: Katarn90 30.01.2006 21:08

o tym to akurat już wiedzieliśmy, ale za informację bóg zapłać.

Napisany przez: Zeti 30.01.2006 21:18

nie ten temat powinieneś to dać do:
http://www.magiczne.pl/index.php?showtopic=6963

Napisany przez: Wróżka14 31.01.2006 19:09

Ja zauważyłam, ze pani Weaslyey jest raz koścista (szczupła), a raz pulchna, pękata (według wuja Vernona). W filmie też jest chuda, choć częściej opisuje sie ja jako (co tu owijać w bawełnę) grubą .

Napisany przez: Daga 31.01.2006 20:13

taa ale za to profesora Vectora/ profesor Vector (od numerologii) nikt nie pobije, płeć ciągle ma inną

Napisany przez: Goomisia 31.01.2006 20:15

a ja sie ciagle zastanawiam jakie ma oczka kotka wożnego..bo raz ma czerwona a raz zółte.... albo mi sie tylko wydaje ze roznie Jo pisala...

Napisany przez: Cornelia 31.01.2006 20:53

fakt faktem, ale na mur po polsku jest 'Narcyza' a nie 'Narcissa', więc Polkowski nie miał dużego wyboru i musiał dołączyć Narcyzę do Hyzia, Dyzia i Zyzia :>

Napisany przez: Katty 01.02.2006 09:56

Oraz swoich jakże cudnych Edzia, Łusi, Piotrusia i Zuzi Gdy tylko przeczytałam "Cyziu, własną siostrę?" to zaczęłam wyć ze śmiechu. Z miejsca skojarzyłam to sobie z Narnią(i znów dałam Polkowskiemu zarobić...) i ze słynnymi "Łusiu, przyśniło ci się", 'Piotrusiu, proszę", "Zuziu, Edziu, idźcie pierwsi"(czy jakoś tak).

Napisany przez: Ronald 01.02.2006 17:31

Co do Pani Norris to może ona nosi szkła kontaktowe zmieniające kolor oczu.
Co profesor Vector to to jest transseksualista, który nie może się zdecydować czy che być kobietą czy mężczyzna, wiec zmienia płeć co jkais czas
http://forum.freeware.info.pl/viewforum.php?f=5
Ja się w ogóle zastanawiam jak się czyta nazwisko nowego ministra magii . Ja to czytam jkaos tak, ze wychodzi mi "Skrimgor", ale na bank jestem pewien, zę to nie tak.

Napisany przez: Katarn90 01.02.2006 17:32

ja to czytam: Skrimdżur i tak mi odpowiada.
A propo Vector- mógłby mi ktoś zapodać fragmenty, gdzie Vector raz jest male a raz female.

Napisany przez: Cornelia 01.02.2006 22:51

ja to właściwie tego nie czytam. jak szybko w myślach lecę to i tak wiem, o kogo chodzi :>

(ale jak tak próbuję to wychodzi mi coś w stylu 'skrimgeur'... e. no coś w tym guście)

Napisany przez: Marionetka 03.02.2006 00:06

Fajnie. ^^
Już wykryłam kilka błędów w HPiKP. ;p

Np.

raz pisze, że Harry dostał tłuczkiem w głowę, a potem, że kaflem ;p

Napisany przez: Avadakedaver 03.02.2006 20:52

ja zauważyłem że moj tom I częsci jest ... magiczny... znalazlem w nim takie teksty, ktorych nie ma w innych ksiazkach kamienia filozoficznego, np. przy tiarze przydzialu, kiedy mowi wiersz, ja mam na koncu: "To czeka was Slytherin, Gdzie kpią sobie z Mugoli" ...? a mniestra magii czytam "skrimór", a jak czytyać trelawney? trilołni? czy jak ? bo to troche głupie sie tak nazywać, nie?

Napisany przez: Marionetka 03.02.2006 22:21

Ja też mam tą wersię, ale wydaje mi się, że każdy ma taką wersję.
Trelawney? Ja czytam zawsze "Trelołnej". XD A nazwiska tego ministra w ogóle nie podejmuję się próby odczytania go tylko zapamiętuję i czytam dalej. ;p

Napisany przez: Cornelia 03.02.2006 22:33

tak, tak. zdecydowanie 'trelołnej'.

przez długi czas miałam problemy z 'umbridge'. w końcu zostałam przy 'umbridż' ale moja kumpela notorycznie czyta 'umbrycz'

Napisany przez: Avadakedaver 04.02.2006 11:04

kkate, czy mogłabyś dać mi link do tej strony z konkursem na błędy w harrym? (prorok.pl) bo ja nie moge tego konkursu tam znaleźć... dzięki.

Być może ta wersja HP cz.I wychodziła tylko na począdku?Bo patrżc rok później w sklepach, było, jak już mówiłem, inaczej.
znalazłem jeszcze jedno: na stronie154, 7linijka od dołu, mam :"...trawniku przez zmkiem" zamiast "przed zamkiem"
...oko snipera

Graliście w Diablo I? tam łażą na począdku takie koty... tak se właśnie wyobrażam panią Norris

Napisany przez: Avadakedaver 04.02.2006 11:14

Zgadzam się, też to zauważyłem. I nie chce mi się wieżyć, ze Dumbledore nie moze sobie poradzić z odklejeniem obrazu mamusi Syriusza. Chyba że jest samolubem i mu się nie chce.

Napisany przez: Moongirl 07.02.2006 16:20

ja sie dorwalam do czytania 1 tomu ponownie i rozbawial mnie jeden fakt jak Dumbledor pyta sie Hagrida skad ma motor? a Hagrid odpowiada że od młodego Syriusza Czarnego a i Korneliszu Knot jest zwany jeszcze Corneliusem

Napisany przez: Wrona 14.02.2006 19:45

Mnie zastanawia jedno: skąd w godle Hogwartu wziął się łabędź? Przed chwilą przeglądałam 1 tom (lubię sobie poczytać co ciekawsze momenty i właśnie sięna to natknęłam) i na stronie 39 pisze: "Odwróciwszy kopertę drżącą ręką, Harry dostrzegł woskową pieczęć z herbem: lew, łabędź, borsuk i wąż wokół dużej litery H."

Napisany przez: em 14.02.2006 20:00

Wymieniacie błędy, które już dawno zostały przez pana Polkowskiego wyjaśnione. Syriusza Czarnego i łabędzia pan Andrzej już dawno wyjaśnił i przeprosił. Po prostu jesteście szczęśliwymi (bądź nie) posiadaczami pierwszych wydań HPiKF.

Napisany przez: Savvage 14.02.2006 22:20

Wrona a łabędź to nie jest czasem Ravenclaw tak by wypadało co ine ?

Napisany przez: Katarn90 14.02.2006 22:37

Ravenclaw to kruk, tak by wypadało nie?

Napisany przez: em 14.02.2006 22:57

Jak napisałam wcześniej, Polkowski swój "łabędzi" błąd zauważył wcześniej i za niego przeprosił. O wiele wcześniej, niż wy zwróciliście na niego uwagę, więc Ameryki nie odkryliście.

Napisany przez: Avadakedaver 15.02.2006 01:25

ja tez mam to wydanie i bedzie warte niedługo majątek...
tak jakoś, jak Rowling umrze, z 10 lat po fakcie

Napisany przez: georgegeorge 20.02.2006 20:10

Hermiona i Dumbledore niejednokrotnie powtarzali Harry'emu, że w zamku i na błoniach wokół Hogwartu nie można się teleportować co skrzaty domowe czynią bez najmniejszego problemu. Np. w 2 części, kiedy Harry leżał w skrzydle szpitalnym Zgredek aportował się na jego łóżku albo w 6 części, gdy Zgredek wraz ze Stworkiem zmaterializowali się przy Harrym pogrążeni w bójce.

Napisany przez: Katarn90 20.02.2006 20:12

było to tłumaczone 1000000 razy, panie Georgegeorge. Skrzaty mogą, ludzie nie . Mówiła to sama Rowling.

Napisany przez: ewamarchewa 20.02.2006 20:58

Na początek witam, bo to mój debiut na tym forum . Ja "Scrimgeor" czytam Skrimdżołr a "Trelawney" "Trilawni", "Umbridge" zostaje "Umbridż (może i źle, ale ja tak mowie i tyle ). Co do błędow to znalazłam w HPiZF, str. 591, wers 30, Snape uczy Harry'ego oklumencji, mówi, ze powiedziano mu o jego odporności na zaklęcie Cruciatus, moim zdaniem powinno być Imperius.

Napisany przez: Rookwood 20.02.2006 22:02

Hm, ja jak zaczynalam i mialam lat mniej wiecej 9 czytalam tragicznie Dumbledore mial u w srodku i e na koncu, a Granger pozostala przy G... A profeor Trelawney? Czytalam trawlenej... W tej chwili z moich milych nazw calkowicie wlasnych () pozostalo chyba... eee... nic? To wszystko przez filmy. A jesli chodzi o nazwisko nowego ministra, to pozostaje przy G w srodku, DŻ jakos mi nie brzmi.
Jest jednak cos, co mi troszke przeszkadza... Nawet bardzo. Wspomniane jest co jedza i co pija, lekcje itp, ale mam wrazenie, ze to strasznie brudasy... Gdzie jest lazienka w dormitoriach? O tej dla prefektow bylo wspomniane chyba dopiero w 4 tomie...
To takie moje male zboczenie z tymi lazienkami

Napisany przez: Kara 21.02.2006 08:52

Avakedaver, oni się tam wszyscy głupio nazywają Dla nas głupio dla nich nie... ja czytam "Trawnej" i tak jest chyba poprawnie... nie iwem..

Kara

Napisany przez: krencik 21.02.2006 11:09

a ja ministra z pośpiechu na początku czytałem sobie ,,skrimogór'' i zamiast horkruksy z pośpiechu czytałem ,,horkorusy'' łatwiej się wymawia. Trelawney po prostu ,, Trelałnej''. Weasly - ,,łeslej''kiedy zacząłem czytać HP, teraz dzięki filmowi czytam ,,łesli''

Napisany przez: Avadakedaver 21.02.2006 11:22

ja zauważyłem, że w listach od Hagrida w I części, harry dostawał bardzo dokładne dane: HP, komórka pod schodami, Privet Drive 4 ; czy ktos tam miał (Petunia?)"salon, privet Drive 4 "
czy to nie jest dziwne?
Harry wysyłał listy pisząc "Syriusz Black".
jak ktos wie o co chodzi(bo moze było to wyjasniane) to prosze o wytłumaczenie.

Napisany przez: em 21.02.2006 23:46

Bo listy przekazywane przez Hagrida były listami oficjalnymi, adresowanymi, jak się możemy domyślać, przez Dumbledore'a (który miał swoje schizy ), a uszczególnianie adresu może miało zapobiec pomyłce - w końcu zazwyczaj listy z Hogwartu przynosiły sowy. Natomiast do Syriusza Harry pisał nieformalnie, no i nie znając jego adresu (jeśli chodzi o 4 część) lub nie chcąc go ujawniać (5 część).

Nie jest to oficjalne stanowisko, bo ta kwestia chyba nigdy nie stanowiła problemu, powyższe to moje wyjaśnienie

Napisany przez: Avadakedaver 22.02.2006 21:30

jeszcze jedno:
o irytku, strona 124 kamien filozoficzny
"I wciąż nas oczernia, a pzecież tak na prawde wcale nie jest duchem..."
wiec iryt nie jest duchem?

Napisany przez: em 22.02.2006 22:38

Irytek jest poltergeistem: czyli nie duchem w dosłownym tego słowa znaczeniu. Nie jest to dusza człowieka, który wrócił na ziemię, bo miał niedokończone sprawy. Dlatego duchy nie do końca akceptowały go jako członka swojej społeczności.

edit: http://pl.wikipedia.org/wiki/Poltergeist

Napisany przez: Avadakedaver 25.02.2006 23:14

Emoticonka tłumaczy wszystko co wyryję

Napisany przez: em 25.02.2006 23:17

Bo jestem zdania, że Rowling wcale nie popełniła aż tak wielu błędów, a większość problemów, jakie mają czytelnicy wynika z niewiedzy. Więc, skoro jakąś wiedzę posiadam, chcę się nią podzielić, bo to może pomóc innym lepiej pojąć świat HP.
Więc, Avada, powinieneś się cieszyć, że twoje wątpliwością są do rozwiania :-)

Napisany przez: fenrike 25.02.2006 23:43

a ja znalazłem błąd interpunkcyjny, który dużo zmienia w VI tomie... nie pamiętam, na której stronie, ale Kingsley Shacklebolt został potraktowany jako dwie osoby - jego imię i nazwisko jest rozdzielone przecinkiem

nie chce mi się teraz szukać, na której stronie... jutro znajdę i napiszę

Napisany przez: Avadakedaver 25.02.2006 23:45

Emo, ja się cieszę

Napisany przez: Cornelia 25.02.2006 23:49

tak, tak, też to zauważyłam. str. 684, na pogrzebie Dumbledore'a

Napisany przez: fenrike 25.02.2006 23:51

pan polkowski często gubi jakieś kropki czy przecinki...

Napisany przez: Avadakedaver 26.02.2006 15:06

zauważyłem, że w drugim tomie, w Norze, Percy zdał SUMa, ale dostał, Bóg wie czemu "dwunastkę"(czy tam wolał dostać dwunastkę nie pamiętam już). Kolejny błąd Rowling/Polkowskiego

Napisany przez: Katarn90 26.02.2006 20:13

to nie jest błąd. Z tego co wiem "dwunastka" oznacza, że zdał suma z 12 przedmiotów, albo (druga teoria), że zdał suma z 12 przedmiotów na WYBITNY.

Napisany przez: owczarnia 27.02.2006 15:57

Smith, Smitha, o Smisie. Doprawdy, Polkowski może miewa wpadki, ale bez przesady. Zasady poprawnej odmiany obcojęzycznych nazwisk to on jeszcze zna.

A co do błędów, to ja znalazłam w tłumaczeniu szóstego tomu dwa:
1) w rozmowie z Jęczącą Martą, która nie powinna mówić "ale potem ty też obiecałeś, że wpadniesz", tylko "ale w końcu ty niby też obiecałeś, że wpadniesz". Chodziło o to, że Harry obiecał i się nie pojawił, a teraz jakiś tajemniczy inny chłopiec (no, wiadomo już, że Malfoy) też obiecuje, więc ona nie wie czy ma sobie robić nadzieję czy nie; a nie o to, że najpierw Malfoy obiecywał, a później Harry (na co de facto wyszło) - bo Harry nie był przecież w łazience Jęczącej Marty od drugiej klasy.
2) w tekście Rona, który nie mówi o żadnym "wyskakiwaniu z zapytaniem" podczas opowiadania o wrażeniach z dodatkowych lekcji teleportacji w Hogsmeade, tylko o oświadczynach. "Pop the question" znaczy co prawda w tłumaczeniu dosłownym właśnie "wyskoczyć z zapytaniem", "rzucić pytanie", ale jest to zwrot, idiom (bardzo znany zresztą), który oznacza oświadczyny. Czyli Ron nie zdziwiłby się, gdyby pan nauczający teleportacji wyskoczył do Hermiony z oświadczynami, a nie z zapytaniem .



A wiesz może, co znaczy Cissy ? To jest dokładnie ksywka dla pięciolatka, bo oznacza siusiumajtka, maminsynka, ciapę . Tak więc Cyzia jest, aczkolwiek dziwnie brzmiąca, to jednak trafiona.

Napisany przez: owczarnia 27.02.2006 17:29

Nie byłabym tak miła, bo książkę mam w domu, a teraz jestem w pracy. Jutro mogę zabrać ze sobą, jak nie zapomnę. Bo w chałupie netu od stycznia niet.

Napisany przez: owczarnia 01.03.2006 13:48

Mam, dzisiaj wreszcie nie zapomniałam . To co, jedziemy ?

Fragment pierwszy (rozdział 26):

i teraz oficjalna wersja:


Fragment drugi (dedykacja):

wersja oficjalna:


Fragment trzeci (rozdział 1):

wersja oficjalna:


wersja oficjalna:

Napisany przez: owczarnia 01.03.2006 13:49

Musiałam dać na dwa razy, bo inaczej sypią się tagi. Sorry, nie moja wina.

Fragment czwarty (rozdział 2):

wersja oficjalna:


Fragment piąty (rozdział 3):

oficjalna wersja:


Fragment szósty (rozdział 4):

wersja oficjalna:


wersja oficjalna:


Fragment siódmy (rozdział 29):

wersja oficjalna:

Napisany przez: owczarnia 01.03.2006 18:24

Hehe, przejrzałam sobie najnowsze rewelacje Radiowca, i - jako że mam dzisiaj nadzwyczajnie dobry humor - oszczędzę mu na tę chwilę swoich uwag na temat jego całkowitego i na każdym kroku widocznego braku pojęcia o tym, co to jest przekład .

Za to z dwóch często poruszanych spraw, o których Sz. Pan Radiowiec wspomina:
- o Cyzi już w tym wątku pisałam, ale mogę powtórzyć: Cissy to określenie na zniewieściałego chłopczyka, maminsynka, ciamajdę i fajtłapę. Tak więc te wszystkie grzmoty pod tytułem Załamujące jest przetłumaczenie zdrobnienia imienia Narcyzy. To nie "Latający Cyrk Monty Pythona", ani Świat Dysku, żeby wprowadzać czarny humor w stylu nazwania wierzchowca Śmierci - Pimpusiem. To było na poważnie, "Cissy" mogło spokojnie sobie zostać. Znane polskie zdrobnienia - Narcyzka, Narcysia - też nie pasują do tej kobiety. I ciekawe, że na stronie 637 Dumbledore nazwany "Dumby" jakoś nie doczekał się przymusowego spolszczenia. Nie powiem tu, z czym mi się "Cyzia" kojarzy... są po prostu śmieszne. No z czym się panu, panie Radiowiec kojarzy? A... A, no to dobrze się kojarzy ! Wiele osób twierdzi, że Rowling celowo zrobiła tu oko na fanów fan fiction - mnie też te wszystkie "Remmy" i "Siri" doprowadzają do szału...
- "Seryjny" Black zaś może być dyskusyjny, ale mnie osobiście nie przeszkadza i nie uważam go za błąd. Ciężko taką grę słów przetłumaczyć, a Seryjny Black jest przynajmniej zabawny, zgodnie z intencją autorki.


Jak się, kotku, naszykujesz, to daj znać .

Napisany przez: owczarnia 03.03.2006 11:54

No kiedy McLaggen był skonfundowany! Zaklęciem confundus, którym walnęła w niego Hermiona!

I niestety, Radiowiec nie tylko nie wie, co to jest przekład. Radiowiec w ogóle mało wie, niestety, bo czepia się bzdur (świadczących moim zdaniem głównie o tym, że jest to jakowyś koleżka z klasy z tak zwanym "rozszerzonym angielskim", w związku z czym liznął nieco tego języka i wydaje mu się o drazu, że pożarł wszelkie rozumy), wytyka rzeczy świadczące o całkowitej nieznajomości mechanizmów tłumaczenia na zasadzie przekładu literackiego, a umykają mu rzeczywiste błędy w rodzaju "pop the question" czy owego "potem", o których pisałam wyżej. A przynajmniej ja na jego stronie wzmianki o nich nie znalazłam.

Powtarzałam to milion razy: Polkowskiemu oczywiście zdarzają się wpadki zdarzają się niedociągnięcia czy niezbyt trafione pomysły. Ale, na litość boską, trzeba naprawdę beczkę soli zeżreć zanim się zacznie krytykować tego kalibru tłumacza. A już teksty o "szkolnych błędach" czy "braku umiejętności tworzenia zdań złożonych" momentalnie ustawiają Radiowca na pozycji - jak dla mnie - zarozumiałego gówniarza, do dyskusji z którym nawet nie będę się zniżać.

I Estiej, najdroższy mój małżonku, błagam, nie mów i Ty o "niezrozumieniu oryginału". Naprawdę uważasz, że człowiek z takim stażem (nawiasem mówiąc, nie tylko HP przecież tłumaczył, taka na przykład Narnia, o której ostatnio rozmawialiśmy, to też jego dzieło) nie rozumie po angielsku? Zwłaszcza, gdy chodzi czasem o naprawdę proste zwroty?... Pośpiech, pośpiech i jeszcze raz pośpiech. Plus zmęczenie. I słowo honoru, wszystko się może zdarzyć. Facet przetłumaczył szósty tom w pojedynkę w trzy miesiące (pozostałe trzy to proces wydawniczy). Jesteś w stanie stwierdzić, że zrobiłbyś to lepiej? Bo ja w życiu.

A przekład powinien być nade wszystko nie tylko wierny oryginałowi, ale i wierny duchowi oraz stylowi oryginału. Powinien śmieszyć w tych samych momentach i w tych samych zasmucać. Oddawać manierę pisarską autora oryginału. Oraz wiele innych rzeczy, z których Polkowski na prawdę wywiązuje się jeśli nie w stu procentach (bo czy był ktoś, kto dał radę w stu?), to grubo powyżej osiemdziesięciu. Jego przekład HP nie jest może idealny w każdym calu i w każdym calu doskonały, ale jest bardzo dobry. I tego się będę trzymać.

Napisany przez: owczarnia 03.03.2006 13:31

Nieprawda. Z żadnym nosem, ja w cale z nosem w polskim przekładzie nie siedziałam, a od kiedy czytałam ostatni raz oryginał minęło co najmniej cztery miesiące, jak nie więcej. Miałam na myśli, że Radiowiec bierze jakieś zdanie i rozkłada na czynniki pierwsze próbując brylować umiejętnością doszukiwania się (często tylko rzekomych) błędów, a rzeczy oczywiste mu umykają. Powód jest prosty: żeby wyłapać w przekładzie takie "pop the question", skądindąd rzeczywiście rażącego byka, trzeba naprawdę dobrze, bez fałszywej skromności to powiem, znać angielski. Wystarczająco dobrze przynajmniej, żeby zajarzyć, że coś nie gra (bo przecież nie znam oryginału na pamięć).

Ależ ja nie czepiam się samego faktu wytykania błędów, tylko stylu, w jakim on to czyni. Ale owszem również tak, uważam, że żeby brać się za wytykanie błędów specjalistycznych, trzeba być specjalistą. Żeby wytykać błędy ogólne, trzeba zaś przynajmniej wiedzieć, o czym się mówi. Inaczej można zrobić z siebie po prostu głupka, czego przykładem jest Radiowiec.

Ok, kwestia spojrzenia.

Napisany przez: owczarnia 03.03.2006 17:14

Poczułam się skołowana. Jakich smarków?

A różnica polega na jednym drobnym punkcie. Radiowca nikt nie prosi o jego błyskotliwe uwagi . Plus przepraszam bardzo, ale ten byk był naprawdę rażący. Skoro go więc nie wyłapał, to znaczy że nie, nie rozumie po angielsku. A przynajmniej nie na poziomie predestynującym, lub choćby upoważniającym tylko, do mądrzenia się w sposób tak autorytatywny. Przy czym dodatkowo pragnę zauważyć, że jego żadne terminy nie gonią, jeśli więc się śpieszy, to z własnej nadgorliwości li i jedynie *ha*.

Yyy, ja głupkiem?... A gdzie *rozdziawia się*?... Napisałam, że on robi z siebie głupka, a to chyba różnica, nie? W każdym razie myślę, że powinna być widoczna dla osoby o tak analitycznym spojrzeniu, jak Twoje, kochanie . Btw, jakie ataki? Serio pytam, bo nic nie wiem o tym, żeby były jakieś ataki. I skąd wiesz, że on jest świstaczy?... Kurcze, jakaś niedoinformowana jestem chyba. No, ale to by dużo tłumaczyło (w sensie poziomu jego "fachowości").

Napisany przez: owczarnia 03.03.2006 17:50

Ooo, przepraszam. Stanowczo protestuję przeciwko takim nadinterpretacjom *wyciąga zgrabny transparencik*!

Smarki, mówisz? Się sprawdzi .

Napisany przez: Katarn90 03.03.2006 18:35

jak stare, dobre małżeństwo. No więc kiedy ten rozwód?

Napisany przez: owczarnia 03.03.2006 19:15

A co, ustawiasz się w kolejce ?

Jaki rozwód, nigdy w życiu. Ja tam mojego estiejka nie oddam za nic .

Napisany przez: Evita 04.03.2006 09:03

Nie wiem, czy pojawiło się już coś takiego, a mianowicie: Harry wchodzi z Dumbledore'em w myśloodsiewnię. Morfin i Gaunt, a za drugim razem morfin i voldemort, mówią w języku węży. Wydaje mi się, że wszystko doczytałam... jest tam wzmianka, że potter opowiedział co usłyszał? Dumbledore jakby wie, co się zdarzyło. Czy to oznacza, że rozumie mowę węży czy ja coś przeoczyłam?

Napisany przez: owczarnia 06.03.2006 12:19

Sprawdziłam, porównałam z oryginałem. No i ja tam osobiście bym taka pewna nie była, czy jemu co znosa wyleciało... Smarki to przy kichaniu, a Hagrid prychał ze złości. Może mu co znosa wylatywało, może nie. Nie wiem, tu by trzeba z Rowlinką pogadać o co jej chodziło, bo intrepretować można w sumie i tak, i tak. I wcale nie jest powiedziane, że Polkowski tego nie zrobił (nie zapytał wprost autorki, znaczy się). W każdym razie za błąd uznać tego nie można, bez przesady. Zwłaszcza, że była mowa o obieraniu ziemniaków w taki sposób, jakby z nimi było coś strasznie nie tak.

Napisany przez: owczarnia 06.03.2006 13:45

Ale licha to nie tylko małe złośliwe duszki. Również parchy, na przykład.

I wiesz co? Sama zrobię tego polla .

Napisany przez: owczarnia 07.03.2006 11:28

Tralalala *wystawia jęzor*. No i co z tego tralalala, jak dałam ciała i w zasadzie nie podałam kontekstu... Kurcze. Liczyłam na ich znajomość książki, a tu co druga osoba odpowiada że gluty, bo licha nikomu z nosa nie wylatują... A tu nie chodzi o to czy wyleciały czy nie, tylko o to czy wcześniej były na ziemniakach i czy dlatego Hagrid je obierał tak, jakby mu jaką krzywdę zrobiły. Aczkolwiek jest dla mnie mocno wiążący głos Emmy (marcella_riddle), jako po pierwsze Brytyjki, po drugie studentki, a po trzecie maniaczki Pottera, która na sto procent pamiętała kontekst, więc jestem skłonna przyznać że ok, gluty byłyby bardziej na miejscu. Pozostaje więc pytanie dlaczego nie gluty? I prawdę mówiąc, nie wiem. Może być tak, że redakcja nie zgodziła się na smarki, a w naszym pięknym języku nie ma w zasadzie innego określenia, bardziej pasującego do bogies i języka używanego przez Rowling ogólnie. Może też być tak, że Polkowski w pośpiechu po prostu nie zastanowił się dostatecznie długo nad tą sceną. Wszystko jest możliwe. I aczkolwiek można to zaliczyć jako punkt dla Radiowca niby, to ja i tak zupełnie szczerze wolę nawet tę przekręconą, ale wersję Polkowskiego jednak, niż to samo zdanie w wykonaniu Świstaków. Okropnie niezgrabne i brzydkie, a sam szczegół znaczenie ma tak znikome, że w zasadzie nie ma o czym mówić. Aczkolwiek skoro jest akcja wykrywania błędów, napisz . Może nagrodę wygrasz .

Napisany przez: owczarnia 07.03.2006 14:35

Po pierwsze: te nieszczęsne smarki. Bogies to nie są smarki, to znacznie delikatniejsze słowo. Po drugie: powtórka. Hagrid, Hagrid. Hagrid pociągnął, do Hagrida na obiad. Reszta to już po prostu inny styl, który w wydaniu Polkowskiego o wiele bardziej mi odpowiada. I myślę sobie, że to pociąganie nosem jest równie - albo może nawet bardziej - błędne niż owe nieszczęsne licha, bo sugeruje, nie wiedzieć po co i dlaczego, że Hagrid płacze, podczas kiedy w rzeczywistości jest wkurzony. I to jest jeden z kolejnych powodów, dla których nie traktuję Radiowca poważnie - krytykuje, jednocześnie sam się ośmieszając. Stąd moje argumenty o tym, że trzeba wiedzieć o czym się mówi, żeby nie wyjść na głupka .

Napisany przez: owczarnia 07.03.2006 15:15

Świnia .


Polkowski jest tłumaczem oficjalnym. Zostało mu to zajęcie zaproponowane oraz powierzone, i powierza mu się nadal. Pomimo drobnych potknięć jakość jego tłumaczenia póki co pozostaje najlepsza. A piratom mówimy: nie, zwłaszcza gdy prezentują poziom taki, jak dzieło Świstaków.

Napisany przez: Avadakedaver 07.03.2006 15:45

łe tam, mi pasuje jak polkowski tłumaczy i żadnych większych błędów to on nie zrobił, takich co by dużo w książce zmienialy.

Napisany przez: owczarnia 07.03.2006 17:09

Bo przepraszam bardzo ja niby twierdzę, że jest idealne?!?

Napisany przez: owczarnia 07.03.2006 17:47

Hm. To groźba czy obietnica ?

I nic nie wybielam. Lubię faceta, po prostu .

Napisany przez: ANASTAZJA BLACK 07.03.2006 20:49

też na to zwróciłam uwagę. I chyba na tej samej str. było coś w stylu "było" zamiast "był" -literowka z tego co pamiętam.

No a w czwartej części z czego się zawsze śmieję, na jednej stronie czytamy o eliksirze wielosokowym....a stronę dalej.... o wieloowocowym..... <LOL>
nie pamietam ktora strona

Widzę, że już odbiegliście od tematu

Napisany przez: opilek 07.03.2006 21:46

uważam ,że to dobry pomysł (przecież Harry używa w Hogwarcie zegarka,a przecież tam urządzenia mugoli nie mogą tam działać

Napisany przez: Avery 07.03.2006 22:00

A nie przyszło ci kolo do łba, że zegarek troche sie różni od np. telewizora czy laptopa które rzeczywiście w Hogwarcie nie działają. Bo niby jak mieliby tam omierzać czas? Klepsydrą może, albo zegarem słonecznym? Ciekawe jakby to wygladało :/ Stoi sobie taki Filch i obraca co 5 minut klepsydre.

Napisany przez: owczarnia 08.03.2006 16:17

No bo to przecież jasne, nie? Skoro w Hogwarcie nie działa elektryczność (a każdy głupi wie, że zegarki chodzą na prąd), nie powinny działać też zegary .

Napisany przez: Goomisia 08.03.2006 16:56

Może komputer albo telewizor niedzialaja w szkole bo stanowią pewnego rodzaju kontakt z zewnetrznym światem, w tym też i kontakt ze światem mugoli. A zegarek - to zegarek, wylicza nam godziny a nie kontaktuje z rodzinką.

Napisany przez: Avery 09.03.2006 20:31

Pozwole sobie zauważyć że zegarek nie musi działać na prąd, może być np. kwarcowy. Ron dostał zagarek na urodziny więc wnioskuje że jest to produkt pochodzenia magicznego czyli na pewno nie działający na prąd tylko zaczarowany.

Napisany przez: Ronald 09.03.2006 21:01

O no właśnie, skoro samochód mozńa zaczarować, to dlaczego nie zegarek??? poza tym, myślę, że populacja magiczna skądś musi wiedzieć, która jest godzina


BTW: wiedze, że owca i estiej odbywaja pierwsza kłótnię małrzeństka

Napisany przez: owczarnia 10.03.2006 12:00

Czytaj z ruchu moich ust: ŻARTOWAŁAM *wali głową w stół*.



Chyba "upiorogacek", o ile to o ten chodziło.

Napisany przez: owczarnia 10.03.2006 12:15

Słuchaj, nie wiem po pierwsze czy aby na pewno chodzi o to właśnie zaklęcie, ale wiem, że jak Malfoy w piątym tomie dostał od Ginny upiorogackiem, to o żadne babole nie chodziło, tylko twarz pokryły mu nietoperzowe skrzydełka.

Napisany przez: owczarnia 10.03.2006 12:29

No, a co to według Ciebie znaczy "flapping"? Bo może ja tylko myślałam, że znam angielski, ale zaraz się dowiem, że jednak nie? I naprawdę uważasz, że gdyby chodziło o babole, Ron określiłby to słowem "things"? Poza tym ja nie twierdziłam, że Polkowski napisał o nietoperzowych skrzydełkach. Nie mam pod ręką książki, powiedziałam tak sobie, z pamięci.

Ochłoń kochany, bo Ci zaszkodzi .


Edit: dobra, sprawdziłam w HP Lexicon. I od razu wyjaśniło się źródło "geniuszu" Radiowca, hahaha... Tia... Z tym, że wychodzi na to iż nawet sami tak zwani anglojęzyczni od urodzenia mają z tymi bogiesami lekki problemik, bo nie każdemu brytyjski slang jest jednakowo znany. Polecam zajrzeć pod Curse of the Bogies, gdzie ta kwestia jest poruszana.

Napisany przez: owczarnia 10.03.2006 16:01

Wrr, wrr. Nie zauważyłam "the". Ale i tak już wiem, że babole, przecież mówiłam, że zajrzałam na HP Lexicon i sprawdziłam.

No trudno. Będzie już ten upiorogacek, nie umrzemy chyba z tego powodu. Można zawsze stwierdzić, że człowiek pokryty własnymi uskrzydlonymi babolami wygląda jak skrzyżowanie upiora z gackiem .

A bogey to naprawdę jest upiór. Booger i bogey w znaczeniu nr 2 (czyli gluty z nochala) to już typowo brytyjski slang, z którym - jako się rzekło - nie każdy jest za pan brat.

Napisany przez: Katarn90 11.03.2006 15:16

walcz do końca estiej, walcz.

Napisany przez: Avadakedaver 19.09.2008 15:08

był sobie taki temat o błędach i niejasnościach i nie ma już. napiszę więc tu, bo odnośnie szóstego tomu.
moj dziesiecioletni brat przeczytał szóstkę, i mówi do mnie coś w ten deseń (ciężko było od niego wyciągnąć informacje):
harry miał książkę księcia pół-krwi bez okładki (czy tam zamienił okładkę, żeby slughorn się nie zorientował, coś takiego było) i miał nową okładką od pewnego momentu. Natomiast na koncu ksiazki, mowil ze zobaczy czy autor nie ukrył czegoś na okładce książki, i znalazł "sectusempra", dla mnie to jasne że napisał to młody snape, ale jak on to zrobił skoro była to nowa okładka? może ktoś to sprawdić, na jakiś mega stronach, a może problem ten byl juz poruszany?

Napisany przez: owczarnia 19.09.2008 17:11

No jak to nie ma już? Musi być! Zaraz poszukam. A co do okładek, to jak sobie wyobrażasz zamianę (tak od ręki) okładki innej niż tylko takiej nakładanej? Mnóstwo książek ma takie flip-covery, papierowa nakładka na twardą. A sectumsempra na 100% było nabazgrane na twardej. Nie pamiętam już teraz dokładnie, muszę cholibka przeczytać wszystko jeszcze raz od początku, bo w moim wieku łatwo się zapomina .

Napisany przez: harolcia 19.09.2008 17:17

Tak się zaczyna ta choroba... No, jak ona się nazywa??

Napisany przez: owczarnia 19.09.2008 17:27

Przeniosłam tu, dalej nie chciało mi się szukać. Temat w każdym razie adekwatny.

Napisany przez: A-g-a-t-a 20.09.2008 14:19

No to niby po co Harry najpierw użył Diffindo, a potem Reparo, skoro takie okładki nie są umocowane na stałe?
Dam sobie dwa paluchy uciąć, że to jednak chodzi o twardą okladkę.

Napisany przez: owczarnia 20.09.2008 17:08

No mówię, że muszę przeczytać jeszcze raz, nie ma siły.

Napisany przez: PrZeMeK Z. 21.09.2008 22:20

Zajrzałem do książki i wyjaśniam: Harry faktycznie użył Diffindo i Reparo na TWARDYCH okładkach obu książek i zamienił je, by mieć starą okładkę na nowej książce i odwrotnie. A zaklęcie Sectumsempra było zapisane na jednej ze stron wewnątrz książki, nie na okładce. Na okładce była tylko informacja, że książka należy do Księcia Półkrwi.
W razie potrzeby mogę dostarczyć cytat.

Napisany przez: Avadakedaver 23.09.2008 07:02

dzięki