[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ "znany Psycholog Andrzej S...", czyli dla odmiany nie o pedofili.

[Syriiuszka]

nie, nie chodzi o pedofilię. Chodzi o etykę dziennikarską.
ha, dawno nie byłam taka wściekła, jak w momencie, kiedy zobaczyłam ten news na onecie. I do tego zdjęcie. Z małym paseczkiem w celu... no właśnie, jakim? Bo na pewno nie w celu ochrony danych osobowych. Bo sory, ale każdy, kto jest chociaż odrobinę obeznany ze środowiskiem psychologicznym od razu będzie wiedział o co chodzi.
A informacja, że jest on autorem wielu książek i często wypowiadał się jako specjalista w telewizji... no sory.
To już jest spora przesada. Trzeba mieć jakiś szacunek do drugiego człowieka chyba, czyż nie?
Teraz teoretycznie uznano go za winnego (co do tego mam tez inne zdanie, ale to już nie temat na publiczne forum) to do cholery, wtedy był tylko podejrzanym. A jeżeli by się okazało, że jest niewinny?
Jest skończony. Zarówno jako psycholog - bo kto pójdzie do faceta podejrzanego o pedofilię, nawet jeżeli uznano go za niewinnego, mając do dyspozycji innych fachowców? Jak i człowiek.
No i do cholery, on ma żonę i córkę. Pomyślał ktoś o nich?
I gdzie się podziała w tym wszystkim etyka dziennikarska, co?
Znany psycholog Andrzej S.
Dawny dyrygent 'Słowików'
Znany...
I oczywiście nikt nie wie o kogo chodzi, skąd.

[loonatyk]

"A gdyby okazał się winny i po odbyciu kary wrócił do pracy i dalej leczył. Nikt wtedy nie znałby całej sprawy i może inne dziecie padłyby jego ofiarą"
Zgadzam się w tej sprawie z Miśkiem. Osoby publicze są na cenzurowanym i wszyscy patrzą im na ręce. Tak już niestety jest i ma to swoje dobre i złe strony.

Nie wiem co ma do tego etyka dziennikarska. Do tej pory dziennikarze nie przejmowali się rodzinami oskarżonych i nie mają takiego obowiązku. Nie można mieć nim nic za złe. To nie pierwsza taka sprawa i nie ostatnia. Mieli obowiązek zasłonić oczy i to zrobili.