[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ "znany Psycholog Andrzej S...", czyli dla odmiany nie o pedofili.

nie, nie chodzi o pedofilię. Chodzi o etykę dziennikarską.
ha, dawno nie byłam taka wściekła, jak w momencie, kiedy zobaczyłam ten news na onecie. I do tego zdjęcie. Z małym paseczkiem w celu... no właśnie, jakim? Bo na pewno nie w celu ochrony danych osobowych. Bo sory, ale każdy, kto jest chociaż odrobinę obeznany ze środowiskiem psychologicznym od razu będzie wiedział o co chodzi.
A informacja, że jest on autorem wielu książek i często wypowiadał się jako specjalista w telewizji... no sory.
To już jest spora przesada. Trzeba mieć jakiś szacunek do drugiego człowieka chyba, czyż nie?
Teraz teoretycznie uznano go za winnego (co do tego mam tez inne zdanie, ale to już nie temat na publiczne forum) to do cholery, wtedy był tylko podejrzanym. A jeżeli by się okazało, że jest niewinny?
Jest skończony. Zarówno jako psycholog - bo kto pójdzie do faceta podejrzanego o pedofilię, nawet jeżeli uznano go za niewinnego, mając do dyspozycji innych fachowców? Jak i człowiek.
No i do cholery, on ma żonę i córkę. Pomyślał ktoś o nich?
I gdzie się podziała w tym wszystkim etyka dziennikarska, co?
Znany psycholog Andrzej S.
Dawny dyrygent 'Słowików'
Znany...
I oczywiście nikt nie wie o kogo chodzi, skąd.

Jak dla mnie to jest kurestwo, ale etyka to odległe pojęcie u wielu dziennikarzy. Najlepsze są sceny w której pokazana jest książka S. a na niej zapiskelowane nazwisko. Oczywiście prasa już go skazała (jak i wielu innych).

Nazwisko może być pokazane jak zostanie skazany prawomocnym wyrokiem, więc nie ma strachu.

To obowiązek prawny, a nie etyczny. Etycznym jest chronić całą osobę oskrażonego, dopóki nie jest skazany.