[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Hp A Religia Katolicka, Tym razem na serio

[matoos]

Jest kilka rzeczy w HP które mnie irytują, zwłaszcza kiedy patrzę na nie z religijnego punktu widzenia (acz nie tylko). Ciekawi mnie wasze zdanie na ten temat.

1. Uporczywe traktowanie mugoli jako kogoś gorszego niż czarodziei. Nie przez postacie, ale przez samą autorkę. Zauważcie, że większość mugoli jakich widzimy w książce to idioci, grubasy, snoby i co tylko złego przyjdzie nam do głowy to na pewno znajdzie swe zastosowanie w opisie kolejnej mugoslkiej postaci. Mało tego - nawet osoby które wiedzą o czarnoksięskim świecie ale nie posiadają odpowiednich umiejętności aby czarować także są jednostkami upośledzonymi - vide Filch i ta kobitka co pilnowała Harry'ego na Privet Drive i zapraszała go na herbatę (nie pamiętam jak się nazywała )

2. Sama idea mugoli jako osób nie wierzących w magię jest dla dziecka które zaczyna czytać pierwszy tom dość niebezpieczna. Bo powiedzmy sobie, że rodzic jakiś czas później powie dziecku, że magia nie istnieje. Co dziecko powie? No cóż, przykre że moja własna mama jest mugolką. Dziecko trzeba odpowiednio przygotować do czytania tej książki a to nie powinno być konieczne - zwłaszcza w przypadku książki, która, tak jak pierwszy tom, jest napisana językiem skierowanym głównie do dzieci młodych - 11, 12 lat - które są bardzo podatne na sugestie.

3. Brak jakichkolwiek przejawów religii w HP. Jakichkolwiek. Nikt się nie modli, nie mówi: "O Boże!", nie ma wzmianek o księżach, kapłanach czy czymkolwiek. HP opisuje naprawdę wszystkie aspekty życia bohaterów - pomijając ten jeden. Mi osobiście wydaje się to podejrzane. Moją irytację wzmaga dodatkowo fakt, że istnieją w HP święta Bożego Narodzenia - pomimo że nikt nie mówi o Bogu... takie hedonistyczne traktowanie świąt do niczego ciekawego nigdy nie prowadziło. Oczywiście nie ma także świąt Wielkiej Nocy (pomimo istnienia świąt Bożego Narodzenia...).

4. Po przeczytaniu 6 tomu naprawdę martwi mnie to w którą stronę ta seria zdąża (nie martwcie się, możecie czytać, nie będzie żadnych spoilerów). Z tomu na tom robi się coraz bardziej mroczna i brutalna. Już 5 tom zastanawiał mnie pod tym względem - bezpardonowa walka w Instytucie Tajemnic, Harry bez najmniejszych wyrzutów sumienia rzucający na Bellatrix zaklęcie niewybaczalne... To nie jest dobry przykład pozytywnego bohatera. Pomijam już notoryczne łamanie przez Pottera wszelkich praw jakie tylko się nadarzą, co też mocno mnie irytuje, jako żem istotą o charakterze zdecydowanie praworządnym. Ale fakt tego, że HP nawet przez moment nie zastanawia się nad tym czy powinien użyć Crucio - a po samym użyciu nie ma żadnych wyrzutów sumienia. Pomimo że zaklęcie należy do grona zakazanych i śmiertelnie niebezpiecznych. Uczucie irytacji względem takich scen nasili się jeszcze po przeczytaniu 6 tomu, ci którzy czytali sądzę że zrozumieją z jakich przyczyn.

5. Punkt ostatni także dotyczy zaklęć niewybaczalnych. Straszliwie irytuje mnie zaklęcie Avada Kedavra, które odziera śmierć z wszelkiego majestatu. Sprawia, że zabicie człowieka staje się rzeczą prostą jak pstryknięcie palców. Co więcej, nie ma przed nim żadnej obrony, co sprawia że jest jeszcze gorsze. Cicha, pozbawiona znaczenia śmierć przed którą nie można uciec - to najgorszy rodzaj umierania imho. A w HP takiej właśnie jest najwięcej.

Ci którzy dotarli tak daleko - proszę o wyrażenie swojego zdania. Co o tym sądzicie? Jakie jest wasze zdanie na powyższe tematy? Prosiłbym o poważne podejście do tematu.

[Zwodnik]

Co do hierarchii wartości różnimy się wyraźnie, jednak nie mogę powiedzieć, żebym lubił szufladkowanie mnie, zwłaszcza w kategorii moralności . Ale mniejsz o to. Doprawdy może jestem slepy, płytki duchowo i moralnie, ale NIE WIDZĘ w Avadzie nic...złego ? (dziwnie to zabrzmiało) nic co byłoby złe samo w sobie. Co do legalności (lub jej braku) w świecie HP możemy się tylko domyslac, bo to, co mówił Moody (znaczy Crouch) wcale nie oznacza, że np. Aurorzy lądują w Azkabanie za jej użycie. Pamiętam kawałek, w którym..."Kilka osób spojrzało na nią ze strachem" czy cuś, to o Hermionie gdy po raz pierwszy wspomniała o Avadzie. Ale wydaje mi się, że w świecie czarodziejów raczej nie było gangsterskich porachunków i śmierć z ręki innego czarodzieja (a co za tym idzie także Avada) Musiała kojarzyć się właściwie wyłącznie ze śmierciożercami, więc reakcja zupełnie zrozumiała. Ale wracając do innych zaklęć...Avada zabija szybko, prawdopodobnie bezboleśnie (choć tego akurat nie wiemy) i nie powodując żadnych fizycznych obrażeń. Jakkolwiek dziwnie to brzmi - śmierć idealna. Taka moc musi budzić lęk. Ale automatyznie jeśli istnieją inne zaklęcia uśmiercające, to są w takim wypadku A)Trudniejsze (co nie jest bez znaczenia gdy auror toczy walkę na smierć i zycie) lub... B) prawdopodobnie bardziej bolesne itd...Cały czas nie mogę zrozumieć, dlaczego autrorzy mieliby zabijać w inny sposób, jesli Avada jest, co tu dużo mówić, najabrdziej humanitarna. Na temat tych "innych" zaklęć możemy tylko spekulować, ale w czym one mogą być lepsze z moralanego punktu widzenia ? śmierć to śmierć, a jeśli jest w dodatku zadawana w sposób bolesny czy powolny...

Po zastanowieniu przypomniałem sobie jedno inne zaklęcie, o których można z czystym sumieniem powiedzieć, że jest uśmiercające - mówię o zaklęciu...wypruwającym wnętrzności (Portret jego wynalazcy wisiał, nie wiedzieć czemu, w Świętym Mungu). No więc mamy Avadę, któa zabija szybko i bezbolesnie, będąc jednocześnie "zaklęciem niewybaczalnym" i zaklęcie wypruwające flaki, które (prawdopodobnie nieuzywane, niemodne itd..) ale jednak do tej "elitarnej" na swój sposób grupy się nie zalicza. Czy ma w sobie przez to mniejszy ładuek zła ? Nie wiem jak ty, ale ja jednak wolałbym oberwać Avadą...

Ten post był edytowany przez Zwodnik: 02.08.2005 04:54