[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Rozpalmy Stosy, nauka, prawda, człowieczeństwo

[Katon]

XIXwieczni 'wolnomyśliciele' bohatersko zwalczali cenzurę i mówili o swobodzie opinii tylko po to, żeby wykazywać, że świat jest zdeterminowany, a umysł ludzki jest mechanizmem materii i wolna wola to fikcja, a szczytem człowieczeństwa jest uznanie, że jest puzlem we wszechświecie i nic nie może. Z zapałem detronizowano Boga, po to tylko, by dojść do wniosku, że człowiek niczym istotnym nie różni się od ślimaka. Wynoszono pod niebiosa wartość ludzkiego intelektu, by użyć go do przekonywania, że jest zbiorem impulsów. Niczym więcej. Samobójstwo człowieczeństwa się nie udało. Ale neurobiologia próbuje dalej. Uczucia to chemia. Umysł to tylko materia. Emolucja to wszystko. Nie ma pytań 'dlaczego?'. Nawet jeśli mają racje mordują podstawy cywilizacji. W imię wolności człowieka, trzeba coś zrobić z wolnością nauki.


To nie jest w pełni mój pogląd. Ale to pogląd ważny. I wcale nie szalony. Poważne posty proszę.

[Zwodnik]

Nie w tym rzecz. Problem zasadza się w tym, że nauka myli się bardzo często. Swoje hipotezy uwielbia przedstawiać jako fakty.

Zajechało mi tutaj teorią spisku. "Nauka" w twojej wypowiedzi brzmi niemal jak nazwa organizacji, któa spiskuje przeciwko ustalonemu porządkowi świata. Zauważ, że samo pojęcie "nauka" jest abstrakcyjne, bo naukowców jest wielu, usiłują na wiele sposobów zbadać wiele róznych zagadnień. Nie można im wszystkim przypiąć jednej łatki. A już w żadnym wypadku nie może to być łatka "przedstawiają niesprawdzone rzeczy jako fakty". Wystarczy spojrzeć na efekty, na to, co nam owa nauka dała. Postęp we wszystkich dziedzinach życia wliczając w to medycynę. Nie interesuje mnie, czy lek, który uratuje mi zycie jest opisywany jako "z całą pewnością pomaga" czy "według mojej teorii, powinien pomóc". Liczy się efekt, i te efekty są w większośc dobre i zachęcające. Inaczej nieb yłoby na świecie naukowców.

Miał racje, ale to był właściwie spór jednej intuicji z drugą. I jego krytycy mieli prawo mu niewierzyć. Ich ciemnota zresztą jest mitem. To także byli ludzie nauki. Pomylili się. Cóż, tak bywa.

Nie o to chodzi. Spór jednej intuicji z drugą ? jednego człowieka nauki z innym ? Pieknie brzmi. Ale Kopernik i Galileusz nie zmuszali ludzi pod karą śmierci do wiary w ich teorie, nie kazali przeciwnikom publicznie odwoływać ich twierdzeń, nie ścigali owych "ludzi nauki" za herezje i nie palili na stosach. Taka subtelna różnica. "Spór jednej intuicji z drugą" powinien polegać na wymianie argumentów, bo i jednym i drugim powinno chodzić o to, jaka jest prawda. I ich ciemnota, którą negujesz, nie polegała na ich wiedzy naukowje bądź jej braku. JA OSOBIŚCIE uważam ich za ciemniaków tylko i wyłącznie z powodu ich podejścia do ludzi, którzy byli na tyle bezczelni, by mieć inne zdanie. I nie ma tu znaczenia, kto miał wówczas rację. A to, co się później okazało jest już tylko gorzkim chichotem historii i pokazuje wymowniej od słów, ile warci byli owi "ludzie nauki"

I czy komuś się to podoba czy nie, jakiekolwiek sztuczne ograniczanie nauki będzie się kojarzyło tylko z takimi sytuacjami. Przeszkadza ci, że ktoś mówi z absolutną pewnością o czymś, w co wątpisz ? Udowodnij mu, że jest inaczej. Zakazywanie mu głoszenia swoich teorii, czy odrzucanie tego co mówi z miejsca "bo on nie może mieć racji" nigdy do niczego nie doprowadzi. Oprócz kolejnych stosów i kolejej porcji "ciemnoty" zapisanej w historii ludzkości.

I pytanie uzupełniające, niezwiązane z tematem, niemniej zalezy mi na Twojej odpowiedzi. Jak z moralnego punktu widzenia oceniłbyś spalenie kogoś żywcem dlatego, że jego badania "rujnują człowieczeństwo" ? Czy rózni się czymkolwiek od morderstwa ze szczególnym okrucieństwem ?

[matoos]

Miał racje, ale to był właściwie spór jednej intuicji z drugą. I jego krytycy mieli prawo mu niewierzyć. Ich ciemnota zresztą jest mitem. To także byli ludzie nauki. Pomylili się. Cóż, tak bywa.

Nie o to chodzi. Spór jednej intuicji z drugą ? jednego człowieka nauki z innym ? Pieknie brzmi. Ale Kopernik i Galileusz nie zmuszali ludzi pod karą śmierci do wiary w ich teorie, nie kazali przeciwnikom publicznie odwoływać ich twierdzeń, nie ścigali owych "ludzi nauki" za herezje i nie palili na stosach. Taka subtelna różnica. "Spór jednej intuicji z drugą" powinien polegać na wymianie argumentów, bo i jednym i drugim powinno chodzić o to, jaka jest prawda. I ich ciemnota, którą negujesz, nie polegała na ich wiedzy naukowje bądź jej braku.

Moment, ale mówisz to bez podania żadnego kontekstu... Nie patrzmy na te dyskusje tak jakby działy się dziś. Pamiętaj, że to było średniowiecze i herezja była karana śmiercią, podoba ci się to czy nie.

JA OSOBIŚCIE uważam ich za ciemniaków tylko i wyłącznie z powodu ich podejścia do ludzi, którzy byli na tyle bezczelni, by mieć inne zdanie. I nie ma tu znaczenia, kto miał wówczas rację. A to, co się później okazało jest już tylko gorzkim chichotem historii i pokazuje wymowniej od słów, ile warci byli owi "ludzie nauki"

Eee... Znów to samo. Bez żadnego kontekstu. Rozumiem, że gdyby dziś ktoś przyszedł i udowadniał ci że ziemia jednak JEST płaska, a to, że jest okrągła to propaganda zgromadzenia różokrzyżowców pod wodzą piłkarzy klubu wisła to nie obśmiałbyś go, tylko pokazał mu rzetelne dowody, że nie ma racji?

I czy komuś się to podoba czy nie, jakiekolwiek sztuczne ograniczanie nauki będzie się kojarzyło tylko z takimi sytuacjami. Przeszkadza ci, że ktoś mówi z absolutną pewnością o czymś, w co wątpisz ? Udowodnij mu, że jest inaczej.

Proponuję, żebyś zajął się uświadamianiem plemion znad Amazonki, że zabijanie ludzi jest złe. Albo przekonywaniem faszystów, że ludzie są równi. W ostateczności zawsze możesz postarać się udowodnić, że ludzkie zło jest spowodowane nawiedzaniem Ziemi przez zamrożone dusze kosmitów...

Zakazywanie mu głoszenia swoich teorii, czy odrzucanie tego co mówi z miejsca "bo on nie może mieć racji" nigdy do niczego nie doprowadzi. Oprócz kolejnych stosów i kolejej porcji "ciemnoty" zapisanej w historii ludzkości.

Ta "ciemnota" też jest wysoce dyskusyjna... Ci sami ludzie którzy zakazywali głoszenia teorii "naukowcom" chronili także biblioteki, opiekowali się książkami, i zachowali sztukę tamtych czasów, dzięki czemu możemy ją podziwiać także w czasach dzisiejszych.

I pytanie uzupełniające, niezwiązane z tematem, niemniej zalezy mi na Twojej odpowiedzi. Jak z moralnego punktu widzenia oceniłbyś spalenie kogoś żywcem dlatego, że jego badania "rujnują człowieczeństwo" ? Czy rózni się czymkolwiek od morderstwa ze szczególnym okrucieństwem ?

Uwielbiam takie rozróżnianie "dobra" i "zła"... Czarne i białe, mówi ci to coś?