[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Rozpalmy Stosy, nauka, prawda, człowieczeństwo

[Katon]

XIXwieczni 'wolnomyśliciele' bohatersko zwalczali cenzurę i mówili o swobodzie opinii tylko po to, żeby wykazywać, że świat jest zdeterminowany, a umysł ludzki jest mechanizmem materii i wolna wola to fikcja, a szczytem człowieczeństwa jest uznanie, że jest puzlem we wszechświecie i nic nie może. Z zapałem detronizowano Boga, po to tylko, by dojść do wniosku, że człowiek niczym istotnym nie różni się od ślimaka. Wynoszono pod niebiosa wartość ludzkiego intelektu, by użyć go do przekonywania, że jest zbiorem impulsów. Niczym więcej. Samobójstwo człowieczeństwa się nie udało. Ale neurobiologia próbuje dalej. Uczucia to chemia. Umysł to tylko materia. Emolucja to wszystko. Nie ma pytań 'dlaczego?'. Nawet jeśli mają racje mordują podstawy cywilizacji. W imię wolności człowieka, trzeba coś zrobić z wolnością nauki.


To nie jest w pełni mój pogląd. Ale to pogląd ważny. I wcale nie szalony. Poważne posty proszę.

[Zwodnik]

Cytuję tylko twoje wypowiedzi, żeby post miał znośną długość.

Eee... Znów to samo. Bez żadnego kontekstu. Rozumiem, że gdyby dziś ktoś przyszedł i udowadniał ci że ziemia jednak JEST płaska, a to, że jest okrągła to propaganda zgromadzenia różokrzyżowców pod wodzą piłkarzy klubu wisła to nie obśmiałbyś go, tylko pokazał mu rzetelne dowody, że nie ma racji?

Nie UDOWADNIAŁ, a TWIERDZIŁ, to po pierwsze. I udowodnienie tego zajęłoby mi góra kilkadziesiąt sekund. Prawdopodobnie wysmiałbym go. Ale uznałbym, że jego zwidy to jego problem,i na pewno nie zamordowałbym go z tego powodu. (wybór wyłącznie między udowodnić a zabić też byłby prosty) Nie przystawiłbym mu też spręzynki do gardła każąc natychmiast odszczekać to, co mówi. Subtelna różnica. Tłuamczenie jej wyłącznie upływem tych xxx lat jest zdecydowanie naciągane.

Proponuję, żebyś zajął się uświadamianiem plemion znad Amazonki, że zabijanie ludzi jest złe. Albo przekonywaniem faszystów, że ludzie są równi. W ostateczności zawsze możesz postarać się udowodnić, że ludzkie zło jest spowodowane nawiedzaniem Ziemi przez zamrożone dusze kosmitów...

Zaraz zaraz. Gdyby chodziło wyłącznie o POGLĄDY plemion znad Amazonki, lub o POGLĄDY owych faszystów, z których nic więcej nie wynika, mółbym się tego podjąć. Albo, co zdecydowanie bardziej prawdopodobne, (jak wyżej) olać i obśmiać, bo czyjeś poglądy, dopóki nie idą za nimi jakieś nieakceptowalne działania głęboko mi wiszą, uważam, że każdy ma do nich prawo. A z tego co pamiętam (czuję się, jakbym pisał 10x to samo) Ci "niepokorni" nie robili nikomu krzywdy, nie zmuszali, by wszyscy koniecznie im wierzyli. I nawet nie straszyli piekłem tych, których nie udało im się przekonać (przepraszam, nie mogłem sobie darować) Po prostu stwierdzili, jak wg nich wyglądają pewne sprawy. Tak więc Twoje przykłady są wysoce nietrafione.

Ta "ciemnota" też jest wysoce dyskusyjna... Ci sami ludzie którzy zakazywali głoszenia teorii "naukowcom" chronili także biblioteki, opiekowali się książkami, i zachowali sztukę tamtych czasów, dzięki czemu możemy ją podziwiać także w czasach dzisiejszych.

Rodzi się pytanie o wartość takich księgozbiorów skoro część wiedzy się w nich znajdowała, a inna nie mogła, bo nie pasowała. Ale to nieistotne. Powtórzę jeszcze raz - nie mam zastrzerzeń do ich wiedzy, ale do tego, co z nią robili. A fakt, że czynili wiele dobrego, nie usprawiedliwia oczywistego zaslepienia, głupoty i zarozumialstwa. I w żadnym wypadku nie usprawiedliwia targania się z takich "powodów" na ludzkie zycie.

Uwielbiam takie rozróżnianie "dobra" i "zła"... Czarne i białe, mówi ci to coś?

Spodziewałem się, że coś takiego przeczytam. Przyjmijmy więc na chwilę, że zachowanie takie było "szare", mniej oczywiste i naganne niż wymieniona przeze mnie zwykła zbrodnia (IMHO różnica niewielka). Jesteś w stanie to uargumentować ? Przedstawić rozsądny powód, aby człowieka który nie czyni nikomu krzywdy i poświęca życie dla dobra całej ludzkości skazać na okrutną śmierć ? Aby robili takie rzeczy ludzie, którzy mają świecić przykładem, gdyż nauczają o Chrystusie i miłości bliżniego ? Pokaż mi więc, że nie jest to "czarne".

Wreszcie - panowie, nie róbmy z siebie dzieci. Atakujecie na siłę mnie, zamiast odpowiedzieć na moje zastrzeżenia. A zastrzeżenia mam konkretne, do równie konkretnego działania - ograniczania wolności nauki w imię jakichś niesprecyzowanych ideałów (btw ideały też dla każdego są inne ! ), bo nie chcę napisać wprost - Religii. Może więc wreszcie podjęlibyście się przedstawienia jakichś argumentów na poparcie owego pomysłu ?

I wracając do początkowego tematu: pomyślmy przez sekundę realnie. Realnie. Przepaść między szeroko rozumianym "ogółem" a Kościołem i zbliżonymi środowiskami jest już i tak wystarczająco duża. Kościół jest przez niektórych nazywany "siewcą ciemnoty" nawet z powodu całowicie słusznej postawy w kwestii np. aborcji, eutanazji, klonowania ludzi, antykoncepcji itd..Czy naprawdę trzeba jeszcze do tego dokładać jakieś bzdurne dążenie do "cenzury naukowej" rodem z ciemnego średniowiecza ? Przeiceż działania takie, gdyby istotnie miały miejsce, doprowadziłyby wyłącznie do pogłebieniatej przepaści, to będzie woda na młyn dla pseudo-liberalnych szczekaczy-antyklerykałów. Trafne jest tu nawet porównanie inkwizycji do wspomnianego wyżej nazizmu - mamy gdzieś w historii ideę i wynikającą z niej postawę, która budzi DZIŚ powszechne i jednoznaczne potępienie, jest traktowana jako czarna karta historii. I wyobraźcie sobie, że w tych warunkach ktoś zaczyna całkiem poważnie wracać do takiego pomysłu, przekonywać do niego, czy nie daj Boże działać na jego rzecz. Jaka może być reakcja ? I jakie są szanse na przeforsowanie ?

Ten post był edytowany przez Zwodnik: 17.01.2006 03:56