[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Rozpalmy Stosy, nauka, prawda, człowieczeństwo

[Katon]

XIXwieczni 'wolnomyśliciele' bohatersko zwalczali cenzurę i mówili o swobodzie opinii tylko po to, żeby wykazywać, że świat jest zdeterminowany, a umysł ludzki jest mechanizmem materii i wolna wola to fikcja, a szczytem człowieczeństwa jest uznanie, że jest puzlem we wszechświecie i nic nie może. Z zapałem detronizowano Boga, po to tylko, by dojść do wniosku, że człowiek niczym istotnym nie różni się od ślimaka. Wynoszono pod niebiosa wartość ludzkiego intelektu, by użyć go do przekonywania, że jest zbiorem impulsów. Niczym więcej. Samobójstwo człowieczeństwa się nie udało. Ale neurobiologia próbuje dalej. Uczucia to chemia. Umysł to tylko materia. Emolucja to wszystko. Nie ma pytań 'dlaczego?'. Nawet jeśli mają racje mordują podstawy cywilizacji. W imię wolności człowieka, trzeba coś zrobić z wolnością nauki.


To nie jest w pełni mój pogląd. Ale to pogląd ważny. I wcale nie szalony. Poważne posty proszę.

[matoos]

Drogi zwodniku, ale ty robisz dokładnie to samo. Całkowicie zignorowałeś moje argumenty, koncentrując się na tym co mówiłem bezpośrednio o tobie. Jest to taka moja mała przypadłość, której nie potrafię się pozbyć. Nadal rozpatrujesz wszystko z naszego punktu widzenia, nie z pukntu widzenia średniowiecza. Pamiętaj, że wtedy herezja była karaną śmiercią nie bez powodu. Ludzie ci wierzyli, że paląc heretyka zbawiają jego duszę od piekła. Ocenę moralną tej sytuacji pozostawiam etykom, niemniej jednak mi osobiście wydaje się dość łatwa. Robili to w dobrej wierze. Nawiasem mówiąc, jest to także odpowiedź na twój "problem moralny". Oczywiście że spalenie kogoś żywcem jest mniej obciążające niż morderstwo z premedytacją. Tłum, który pali kogoś żywcem trwa w przekonaniu, że dzięki temu osoba ta zostanie zbawiona, że po śmierci w niebie będzie im jeszcze za to dziękować. Natomiast osoba która planuje morderstwo a później z zimną krwią go dokonuje, jest dużo gorsza. Mam to uargumentować, czy takie wyjaśnienie ci wystarczy?

Jeszcze coś. Jestem niezmiernie tego ciekaw. Twierdzę że ziemia jest płaska. Udowodnij mi, że tak nie jest.

[murof]

Jeszcze coś. Jestem niezmiernie tego ciekaw. Twierdzę że ziemia jest płaska. Udowodnij mi, że tak nie jest.

1) Ziemia jest orągła, ponieważ można się o tym przekonać, bo kosmonauci zrobili jej zdjęcie, a Ferdynand Magellan opłynął Ziemię.

2) Historycznie pierwszy raz eksperyment ten został przeprowadzony przez Ongrysa 25 lutego 1998 roku. Wyznaczono w nim promień kuli Ziemskiej. Dużą zaletą tego doświadczenia jest to, że uzyskuje się w nim bardzo silnie przemawiający do wyobraźni dowód na kulistość Ziemi, a także - równie poglądowy - wynik ilościowy.

W literaturze fachowej eksperyment ten jest znany pod nazwą eksperymentu Ongrysa z dwoma pionami. Polega on na jednoczesnym pomiarze odległości między punktami zaczepienia dwóch ciężarków (pionów) oraz między ich środkami ciężkości. Wiadomo, że oba piony ustawią się w kierunku środka Ziemi, a że dzieli je pewna (znana) odległość - nie będą idealnie równoległe - nitki na których wiszą ciężarki przetną się po przedłużeniu w środku Ziemi. Mierząc niewielkie odcinki w układzie laboratorium można obliczyć (z prostego podobieństwa trójkątów) poszukiwany promień Ziemi). W oryginalnym doświadczeniu Ongrys uzyskał wynik 158.05622 m co - po uwzględnieniu faktu, że pomiar był dokonywany na trzecim piętrze daje promień Ziemi równy 146.15407 m

3) Najprostszy i najtańszy dowód na kulistość Ziemi to wybrać się nad morze i
poobserwowac wyłaniające się zza horyzontu statki.