[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Rozpalmy Stosy, nauka, prawda, człowieczeństwo

[Katon]

XIXwieczni 'wolnomyśliciele' bohatersko zwalczali cenzurę i mówili o swobodzie opinii tylko po to, żeby wykazywać, że świat jest zdeterminowany, a umysł ludzki jest mechanizmem materii i wolna wola to fikcja, a szczytem człowieczeństwa jest uznanie, że jest puzlem we wszechświecie i nic nie może. Z zapałem detronizowano Boga, po to tylko, by dojść do wniosku, że człowiek niczym istotnym nie różni się od ślimaka. Wynoszono pod niebiosa wartość ludzkiego intelektu, by użyć go do przekonywania, że jest zbiorem impulsów. Niczym więcej. Samobójstwo człowieczeństwa się nie udało. Ale neurobiologia próbuje dalej. Uczucia to chemia. Umysł to tylko materia. Emolucja to wszystko. Nie ma pytań 'dlaczego?'. Nawet jeśli mają racje mordują podstawy cywilizacji. W imię wolności człowieka, trzeba coś zrobić z wolnością nauki.


To nie jest w pełni mój pogląd. Ale to pogląd ważny. I wcale nie szalony. Poważne posty proszę.

[kelyy]

To nieprawda, że światło w próżni jest najszybsze. Najszybsza jest myśl.
I co moi mili (nie silę, się na ironię) państwo powiecie na takie stwierdzenie?

Przeczytałam wszystkie wypowiedzi, tak jak Bozia przykazała ;P.
Myślę, że dyskusja zeszła trochę za bardzo na temat Kościoła, który zawsze będzie kontrowersyjny. Przytoczę wam jeszcze fragment lekcji religii.
Zapytałam się katechetki, czy gdyby odkryto życie na innej planecie kłóciłoby się to z dotychczasowymi podstawami wiary (może nie słowo w słowo, jednak o to chodziło). Babka odpowiedziała, że RACZEJ nie.
Taka dygresja, nie mniej myślę, że do tematu jak ulał.

Temat Katon (chylę czoła) prowokacyjny, owszem. Mieszają się nam tu ze sobą podstawy filozoficzne, etyczne, moralne, religijne (gólne i kazdego z nas) z ową rzeczywistą Nauką.
W moim odczuciu rzekoma "cenzura nauki" bardziej przybliżyłaby nas do owego średniowiecza, niż do XXI w. w którym tacy dumni jestesmy z naszej wolności słowa i poglądów.

I powrócę jeszcze do wypowiedzi Zwodnika (nie cytuje konkretnych przykładów) i poprę bardziej Matoosa. Otóż średniowieczni ludzie patrzyli kategoriami średniowiecza i to co robia jak najbardziej wydawało im się słuszne. Nie wszystkim, są wyjątki etc. Nie mniej bylo średniowiecze, a kudzie mysleli tamtymi ogólnymi kategoriami. Nie mieli innego punktu widzenia. I myślę, że nie nalezy osądzac ich teraz z perspektywy setek lat (tak, tak setek).
Skąd zwykły chłop nie mający dostępu do bibliotek, prasy, tv, internetu (i sam Bóg wie czego jeszcze) miał wytrzasnąć taki inny (powiedzmy, że trafny) punkt widzenia?

Starałam się jak najprościej. Jesli nie wyszło, wybaczcie.