[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ No Właśnie, Dlaczego?...

[owczarnia]

Rowling zaktualizowała swoją stronę, i od ręki ustrzeliła mnie tym oto fragmentem z działu "Extra Stuff":

Why did Dumbledore have James' invisibility cloak at the time of James' death, given that Dumbledore could make himself invisible without a cloak?

Prior to posting this I had a quick look on-line, and realised that some fans have been speculating about this question. However, nobody has ever asked me about it, and they really should have done. Just to allay the fears of the justifiably suspicious, this isn't what we in the know call 'a Mark Evans situation.' There IS a significant - even crucial - answer.

czyli

Dlaczego należąca do Jamesa peleryna-niewidka była w momencie jego śmierci u Dumbledore'a, skoro Dumbledore potrafi stać się niewidzialny bez jakiejkolwiek peleryny?

Zanim zamieściłam powyższe, zerknęłam do internetu i zdałam sobie sprawę, że niektórzy fani snują rozważania nad odpowiedzią na to pytanie. Jednakowoż nikt nigdy mi go nie zadał, a powinien był. Aby ukoić lęki słusznie podejrzliwych, zaznaczam - to nie jest jedna z sytuacji znanych wtajemniczonym jako "przypadek Marka Evansa*". JEST na to bardzo ważna - a nawet kluczowa - odpowiedź.

*Kto nie pamięta, Mark Evans wywołał prawdziwą burzę podejrzeń - wszak nazwisko! - podsyconą jeszcze niechcący przez Jo obietnicą wyjaśnienia o co z nim chodzi. Miast uspokoić fanów, dolała tylko oliwy do ognia, po czym pluła sobie w brodę podwójnie - bo Mark Evans to... po prostu Mark Evans. Zwyczajne, mugolskie, Bogu ducha winne chłopię, któremu Dudley i jego banda wtłukli na początku "Zakonu Feniksa". Zbieżność nazwisk. Całkowicie bezmyślna, jak przyznała ze wstydem J.K. Rowling.

Ten post był edytowany przez owczarnia: 14.09.2006 14:37

[PrZeMeK Z.]

Owczarnio - twoje pytanie kieruje nas ku niebezpiecznej możliwości, iż Dumbledore był obecny w domu Potterów tamtej nocy. Niebezpiecznej dlatego, że Dumbledore to ikona. Autorytet. Ucieleśnienie człowieczeństwa. Jeśli Dumbledore mógł zapobiec śmierci Potterów (a nie potrafię wyobrazić sobie sytuacji, która by mu to uniemożliwiała), ale tego nie zrobił, czytelnicy otrzymają nieprzyjemną lekcję - człowieka można poświęcić dla lepszej sprawy. A ja nie wierzę, by Dumbledore zdolny był do takiego wyrachowania.

Zatem powraca pytanie - kto? Kto, u licha ciężkiego, potrzebował peleryny? A co powiecie na możliwość następującą:

Tamtej nocy to Petunia była w Dolinie Godrika. Jako mugolka mogła potrzebować peleryny - niewidki, by dotrzeć tam niezauważona. Jako siostra Lily mogła uzyskać od Strażnika Tajemnicy informację o miejscu jej pobytu (za przyzwoleniem Dumbledore'a?). I ponieważ była mugolką, nie mogła zrobić zupełnie nic podczas ataku Voldemorta.
I to ona mogła dokładnie opisać Dumbledore' owi, co wydarzyło się tamtej nocy. Pamiętacie?
http://www.jkrowling.com/textonly/en/faq_view.cfm?id=55
Może to właśnie jest wyjaśnieniem tych "poprzednich listów" między Dumbledorem i Petunią? Korespondencja mogła dotyczyć pozwolenia na odwiedziny u siostry i, później, opisu wydarzeń tamtej nocy. Ciotka Petunia skrywa pewną tajemnicę, co Rowling sama przyznaje, pisząc, że Petunia skrywa więcej, niż wydawałoby się na pierwszy rzut oka (nie mogę znaleźć źródła tej wypowiedzi. Jeśli ktoś pamięta, nie krępujcie się). Zastanowił mnie też fragment wywiadu z 16.07.2005:

ES: They could have just picked some other close friend of the family.

JKR: At the time that they christened Harry, they were in hiding. This was not going to be a widely attended christening, because he was already in danger. So this is something they were going to do very quietly, with as few people as possible, that they wanted to make this commitment with Sirius. And — yeah. Can’t say much more.

Czy Rowling nie mogła ujawnić więcej, bo wśród tych "kilku ludzi" była również Petunia, a ona nie chciała zwracać naszej uwagi na tę postać?