[ Drzewo ] · Standardowy · Linearny+ Zakon Czy Śmierciożercy, Gdzie lepsi czarodzieje?

[maciekgru]

Śmiercożercy czy Zakon?? Wdług mnie potężniejsi są śmiercożercy. Przede wszystkim dla tego że używają zaklęć niewybaczalnych co daje im przewage. Co wy o tym myślicie??

[Zwodnik]

Strasznie to mętne. Naprawdę. Przypominam sobie poprzednią dyskusję na ten temat (na 100% była, na 100% tutaj i na 100% wyglądała podobnie). Cały czas uważam Katonie, że trochę nadbudowujesz tę warstwę duchową. Pisałem kiedyś, że Avada mimo swojego charakteru zabija (kolejna wartość zachodniej kultury) humanitarnie. Z tego co wiemy (to raczej domysły) smierć jest szybka, natychmiastowa i bezbolesna. Nawet w takiej formie jest akceptowalna dla Dumbledore'a (jesli już przyjmiemy waszą teorię dobrego Snape'a, ciężko się z wami dyskutuje bez tego założenia ). Gdyby w takim układzie aurorzy mieli używać czego innego, byłoby to albo bardziej skomplikowane, albo mniej skuteczne, albo bardziej bolesne. W tym konkretnym przypadku owa głęboka warstwa duchowa nie tyle nie pokrywa się, co wręcz całkowicie rozmija z pragmatycznym pojmowaniem rzeczywistości. Aurorzy o których życiu w walce decydują ułamki sekund mieliby używać czegoś mniej skutecznego. Albo żeby uniknąć jakiegoś wyższego, abstrakcyjnego zła, zabijaliby w bolesny sposób. Avada Kedavra miałaby być czymś przeklętym. A wynalazca zaklęcia wypruwającego wnętrzności nadal ma swój dumny portret w szpitalu św. Munga. Ok, ono zabija fizycznie, umówmy się, że "naturalnie". Ale jednocześnie powoduje cierpienie porównywalne z Cruciatusem. I co ? Okazuje się, że o niewybaczalności decyduje tylko to, co jest "w środku" danego zaklęcia i to bez względu zarówno na efekt, jak i intencje rzucającego. Ryzykowna teoria. Poza tym jeśli nawet pasuje do Crucio, o tyle Imperius w żadnym wypadku do niej nie pasuje. Nie wyrządza żadnej fizycznej krzywdy, psychicznie jest to dyskusyjne. Przejęcie nad kimś kontroli samo w sobie nijak nie przystaje do morderstwa czy tortury. Zauważcie też jedną rzecz, IMHO dość istotną - Moody (fałszywy, niech będzie) użył wszystkich zaklęć niewybaczalnych, i to za wiedzą Dumbledore'a. To chyba obala teorię jakoby zdolni do ich rzucania byliby wyłącznie ludzie z gruntu źli. Gdyby tak było, Młody Crouch by się w ten sposób zdradził. Najwyraźniej w tym, że Auror jest w stanie rzucić cały komplet niewybaczalnych zaklęć nie ma nic niezwykłego.

- przerwa na reklamę -
w międzyczasie rzecz, która mi nie pasuje (kompozycyjnie) do całości wywodu, ale chciałem na nią zwrócić uwagę - Snape i jego zdolność nie stanowi problemu. Bez względu na to, czy jest lojalny wobec Dumbla czy nie, był śmierciożercą. Tego nie zmienicie. Zanim został szpiegiem, coś go do Voldemorta przyciągnęło. Był śmierciożercą, prawdopodobnie mordował i torturował. Jest niewątpliwie zdolny do okrucieństwa. Ale to tak na marginesie.

Poza tym ta chęć, o której mówiła Bella, nie musi chyba, przynajmniej w wypadku Avady, być skierowana na konkretną osobę. No bo jak w takim razie wytłumaczyć fakt, że "wielki śmierciożerca" miota zaklęciami na oślep, w dodatku w końcu trafiając swojego ? Tu chyba nie można mówić o skoncentrowanej złej woli, prawda ?
- koniec przerwy reklamowej -

Podsumowując to wszystko powtórzę, że nie przekonują mnie te nadnaturalne argumenty. Zaryzykowałbym swoją teorię, znacznie prostszą. Po pierwsze, założyłbym, że lista "zaklęć niewybaczalnych" została stworzona zwyczajnie jako akt prawny. Zawierający jasno określone konsekwencje. Moody nic nie mówi o psychicznych, czy nadnaturalnych konsekwencjach ich użycia - mówi tylko o konsekwencjach prawnych. Zauważcie, że w świecie czarodziejów jakoś mało się słyszy o morderstwach nie powiązanych z Voldemortem. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że w czasach najnowszych, ale przed Voldemortem czarodzieje raczej się nawzajem nie zabijali. Wg mnie lista ta została stworzona całkiem niedawno - trafiły na nią zaklęcia, które jednoznacznie kojarzyły się z Voldemortem i śmierciożercami, z ich działalnością - Oprócz nich nikt nie mordował, nikt nie torturował i nie rzucał imperiusa - Ot, cała filozofia.