Drzewo · [ Standardowy ] · Linearny+ Pobocza Twilajta, Czyli, wrażliwy wampir to lepszy wampir

[owczarnia]

Co do listy wegetarian to z tym jest trochę jak z listami sławnych homoseksualistów sprzed wieków - wystarczy, że się nie ożenił i środowiska gejowskie mają NIEZBITE DOWODY =D

Hm, no tak. To JEST odpowiedź godna Katona . Głęboka, przemyślana i jakże bogata w argumentację...

Dlaczego więc jemy mięso? Dlaczego pijemy alkohol? Dlaczego palimy papierosy? Dlaczego zażywamy narkotyki, znając ich szkodliwe efekty? Dlatego, że zawierają one substancje wywołujące uzależnienie.

Wybralem to zdanie, jako podsumowanie calego long-posta: jakies liczby, jakies badania, jakies nazwiska, ale konkretow jakos mało. Albo raporty z '83-go czy 61-go [!!!].

Nie, dlaczego? Ja tam widzę mnóstwo konkretów i badania z lat dziewięćdziesiątych również.

Badania z ostatnich dwudziestu lat mocno podkreślają związek między jedzeniem mięsa a rakiem okrężnicy, odbytu, piersi i macicy

Pewnie dlatego, ze zmiany komorkowe powodujace raka, zaczynaja sie w nabłonkach, z ktorych potem powstaja nerki, układ moczowy, wątroba etc.
Sprostowanie: nie wyklucza to zwiazku miedzy dieta, a wystepowaniem raka, ale to tak, jakby napisac 'trzyletnie badania dowiodly, ze ugodzenie nozem zwieksza prawdopodobienstwo krwawienia niemal pieciokrotnie'

Ale tam wspominają o dwudziestu latach, nie o trzech?

Te odmiany raka rzadko spotyka się w społecznościach, które nie spożywają mięsa lub ograniczają je do minimum, jak na przykład u Adwentystów Dnia Siódmego, Japończyków czy mieszkańców Indii,

Za to ci sami Japonczycy mają jeden z najwyzszych wspolczynnikow zagrozenia rakiem żołądka.
W przypadku raka piersi tluszcze nasycone (pochodzenia zwierzecego miedzy inymo) nie maja negatywnego wplywu na osoby z predyspozycjami, za to tak zdrowy olej z soi i oliwa z oliwek wspomagaja ewentualny rozwoj choroby.

Nie mają negatywnego wpływu - a pozytywny mają? Bo argument z olejem jest mocno średni. Wiadomo, że kiedy choroba już występuje, sytuacja jest inna niż przy zdrowym organizmie. Nie zapytam nawet o źródło tych informacji, zakładam, że wiesz co piszesz. Zapytam za to o co innego: czy udowodniono, że soja ma działanie rakotwórcze?

Te 'raporty' wegetarian dostarczaja niemal tyle samo rozrywki, co rozwazania zielonych nad globalnym ociepleniem.

A. No tak, to niezwykle merytoryczne podsumowanie .

Ten post był edytowany przez owczarnia: 30.01.2009 17:23

[Child]

Ale tam wspominają o dwudziestu latach, nie o trzech?

To wstawmy tam X lat, m'kay? Chodzi nie o dlugosc prowadzenia badan, ale wnioski z ich prowadzenia i sposob, w jaki sie je przedstawia. Poza tym, mechanizm powstawania komorek rakowych jest m.in. nastepstwem kumulowanych bledow genetycznych w kolejnych pokoleniach komórek potomnych, wiec za kolejnych 20 lat [ktore, nawiasem mowiac, odpowiadaja sredniemu czasowi rozwoju nowotworu] moze sie nagle okazac - w skutek losowosci dobieranej grupy badanej - ze wyniki nagle stanely na glowie. Ponad to - dlaczego nie pisze sie, ze oleje i tluszcze pochodzenia zwierzecego jedynie wielokrotnie uzywane w smazeniu moga byc czynnikami rakotworczymi? Dlaczego pisze sie - najczesciej - po prostu 'oleje i tluszcze zwierzece powoduja raka'?

Chcialbym sie jeszcze odniesc do fragmentu: Z dwudziestu pięciu narodowości, których przedstawiciele spożywają duże ilości mięsa, u dziewiętnastu obserwuje się wysoką liczbę zachorowań na raka, a tylko u jednej niską. Natomiast wśród trzydziestu pięciu narodowości, których przedstawiciele jedzą mało lub wcale nie jedzą mięsa, u żadnej nie występuje tak wysoka liczba zachorowań
Konkrety, konrety...
Jakie to narodowosci? Bo jezeli Europa zachodnia czy Stany, to nie ma sie co dziwic - glownymi czynnikami rakotworczymi sa spaliny, wyziewy fabryczne, azbest, czy skladniki substancji stosowanych w konserwowaniu zywnosci. Wiec pokazywanie na przykladzie jakiegos plemienia wzietego z 'middle of nowhere' ze wpieprzanie samych warzyw, owocow i ryb to dobro wcielone, jest - delikatnie mowiac - niedopasowaniem kalibru. To tak jakby powiedziec, ze lodowka za 6 stow lepiej chlodzi, niz klimatyzacja w mercu za 200 tysiecy, i w zwiazku z tym - mercedesy smierdza i o kant dupy mozna je potluc.

czy udowodniono, że soja ma działanie rakotwórcze?

soja jako taka - nie. modyfikowana genetycznie - moze. fitoestrogeny soi - sprzyjaja rozwojowi.

A. No tak, to niezwykle merytoryczne podsumowanie

Gdybym chcial punkt po punkcie wytykac niescislosci, to musialbym to rozbic na kilka postow i cytowac co drugie zdanie.
Ale jestem leniwy. I srednio chce mi sie przekopywac przez internet i ksiazki, zeby wytykac kazda bzdure.

[owczarnia]

Dlaczego pisze sie - najczesciej - po prostu 'oleje i tluszcze zwierzece powoduja raka'?

Ależ nie pisze się, przynajmniej nie tylko tak. W artykule, który zacytowałam jest to ujęte zupełnie inaczej, mało tego, że pozwolę sobie zacytować ponownie:

Dlaczego osoby jedzące mięso mają skłonność do zapadania na te choroby? Jedną z przyczyn, którą podają biolodzy i żywieniowcy, jest fakt, że układ pokarmowy człowieka nie jest przystosowany do trawienia mięsa. Zwierzęta mięsożerne mają krótki układ trawienny (tylko trzy razy dłuższy od ich tułowia), co pozwala im na szybkie wydalanie rozkładających się i wydzielających silne trucizny resztek mięsa. Ponieważ pokarmy roślinne trawi się wolniej niż mięso, roślinożercy mają jelita dwanaście razy dłuższe od tułowia. I taka jest też długość jelita ludzkiego. Dlatego też jeśli człowiek je mięso, to powstające podczas trawienia toksyny mogą obciążyć nerki i spowodować powstanie skazy moczanowej, artretyzmu, reumatyzmu, a nawet raka

Uprzedzając pytanie: wątek toksyn jest rozwinięty dalej.

Chcialbym sie jeszcze odniesc do fragmentu: Z dwudziestu pięciu narodowości, których przedstawiciele spożywają duże ilości mięsa, u dziewiętnastu obserwuje się wysoką liczbę zachorowań na raka, a tylko u jednej niską. Natomiast wśród trzydziestu pięciu narodowości, których przedstawiciele jedzą mało lub wcale nie jedzą mięsa, u żadnej nie występuje tak wysoka liczba zachorowań
Konkrety, konrety...
Jakie to narodowosci? Bo jezeli Europa zachodnia czy Stany, to nie ma sie co dziwic - glownymi czynnikami rakotworczymi sa spaliny, wyziewy fabryczne, azbest, czy skladniki substancji stosowanych w konserwowaniu zywnosci. Wiec pokazywanie na przykladzie jakiegos plemienia wzietego z 'middle of nowhere' ze wpieprzanie samych warzyw, owocow i ryb to dobro wcielone, jest - delikatnie mowiac - niedopasowaniem kalibru. To tak jakby powiedziec, ze lodowka za 6 stow lepiej chlodzi, niz klimatyzacja w mercu za 200 tysiecy, i w zwiazku z tym - mercedesy smierdza i o kant dupy mozna je potluc.

No dobrze, a co w takim razie powiesz na to?:

Nie sposób nie wspomnieć o tym, te dieta wegetariańska przedłuża życie. Hunzowie, plemię mieszkające w Himalajach, jedzą głównie suszone i świeże owoce, ziarna zbóż, warzywa, mleko i jego przetwory oraz słodkie migdały. Mięso jedzą tylko w wyjątkowych okolicznościach, a mimo to dożywają 120-140 lat i cieszą się doskonałym zdrowiem. Natomiast takie grupy jak eskimosi i kirgizi, którzy odżywiają się prawie wyłącznie mięsem, starzeją się bardzo szybko. Nie jest niczym niezwykłym spotykanie aktywnych zdrowych ludzi w wieku ponad 110 lat również wśród członków plemienia Otomi z Meksyku i innych ludów prymitywnych, zamieszkujących południowo-zachodnią Amerykę Łacińską.

Czy to jest bardziej konkretne dla Ciebie? Czy może zaczniesz twierdzić, że eskimosi też żyją w spalinach?

czy udowodniono, że soja ma działanie rakotwórcze?

soja jako taka - nie. modyfikowana genetycznie - moze. fitoestrogeny soi - sprzyjaja rozwojowi.

Gdybym chciała się do tego, co teraz napisałeś odnieść w sposób identyczny, jak Ty się odnosisz do informacji cytowanych przeze mnie... Tylko po co?

A. No tak, to niezwykle merytoryczne podsumowanie

Gdybym chcial punkt po punkcie wytykac niescislosci, to musialbym to rozbic na kilka postow i cytowac co drugie zdanie.
Ale jestem leniwy. I srednio chce mi sie przekopywac przez internet i ksiazki, zeby wytykac kazda bzdure.

Ja też jestem leniwa. Dlatego zamiast samej sporządzać długi wywód poparty źródłami, wrzuciłam po prostu gotowca. Jednakowoż w tym gotowcu jest tyle konkretów i tyle odwołań z podaniem źródeł właśnie, że wydaje mi się iż Twoje ogólnikowe stwierdzenia tu raczej nie wystarczą. Nie wspominając o tym, że odniosłeś się jedynie do jakichś 5% treści. A co z resztą? Też bzdury?

Ten post był edytowany przez owczarnia: 30.01.2009 18:42