Myśle, że Dumbel ufał Sewerusowi bo ten nie dawał mu nigdy powodu do braku zaufania. Nawiasem nie do końca mu ufał, zauważcie- nie pozwolił mu do szóstki uczyć OPCM, o czym ten marzył przecież przez całą swoją kariere pedagogiczną. Także nie zgadzam się, że Dumbledore jest naiwnym. Każdemu zawsze dawał drugą szansę i to go w pewnym momencie zawiodło Chciał dobrze..

Ten post był edytowany przez Astra: 02.09.2006 12:15

Mam też wątpliwości czy poniekąd Dumbledore ufał Riddle'owi? W szóstym tomie widać było, że nawet nie był zrażony nieuprzejmością Toma, chciał mu pomóc i wyraźnie mu na tym zależało.
Mieszam się w tym wszystkim...

mi sie wydaje że Swiat ufał Dumbledorowi ponieważ jak już było wspomniane pokonał Grinwalda.I jest najmądrzejszym czarodziejem na świecie

BYŁ ;d

sory fakt Dumbledore już nie żyje,zaufał Severusowi Snapowi i zginął
jestem tylko ciekawy czemu po zakleciu avada kedavra uniósł sie w powietrze

Bo jest magiczny

a Cedric też jest magiczny a on oporostu upadł

może poprostu każdy umiera innaczej


Ja mysle że jednym z powodów dla którego ludzie Dumbledorowi ufali to to, że nie dał on im żadnego wyraźnego powodu by mu nie ufać ( to po pierwsze)
Polegano na nim bo przeżył wiele, wiele widział i wiele dobrego zrobił.

wątpie że każdy umiera inaczej mi sie wydaje że Dumbledore jest potężnym czarodziejem i dlatego tak umarł.Poprostu on jakby sie bronił przed zaklęciem

Ja uważam że Ufają mu dlatego że jest najmądrzejszym czarodziejem i prawie zawsze ma racje. Pokonał też Grindelwalda jakiegos tam czarnoksiężnika. Wymyślij dużo rzeczy, i to chyba właśnie dlatego tak mu ufają.


Pozdro for all

ufają mu bo w niego wierzą.Wiedzą że sie go boi Voldemort i dlatego Dumbledore tak jakby ich chroni przed nim

trollowisko ;)

Elv okrrrrrutniku ;d

Nie no, ufają, bo boją się Voldzia ( ), i wiedzą przy tym,że Dubledore jest jednym z tych nielicznych, który w każdym momencie bez żadnych oporów stawi mu czoło... z jednej strony chyba mają rację - Dumbledore już nie raz udowodnił swoją mądrość i wielkość...i na odwrót

Ufaja poniewaz komus musza a Dumbledore wydaje sie byc odpowiednia osoba zwlaszcza ze juz raz pokonal Voldemorta

Bo Dropsik jest mądry

and somebody here is not

Ten post był edytowany przez Child: 15.10.2006 15:28

Są ludzie którzy szanują tylko siłę a im ktoś jest dla nich lepszy i sprawiedliwszy, tym bardziej godny pogardy. Snape mógł czuć niechęć ze strony innych nauczycieli i uczniów a to że Dumbledore go bronił widział w świetle "litości" nad jego osobą. Niestety nic szczególnego nie wskazuje by Snape miał wyrzuty sumienia, a trchoę go szkoda.

A przecztytałeś dokładnie rozdział "Ucieczka Księcia"?
Tam jest wiele na ten temat... a może jeszcze więcej? Ale to, być może, tylko nadzieja, choć nie wydaje mi się, by Jo opisywała coś bez konkretnej przyczyny.

Nie na darmo było podkreślane, że Dumb nie chciał nikomu wyjawić dlaczego Snape'owi ufał, a myśle, że to będzie jedną z najważniejszych informacji, jakie na pewno zostaną przed nami odłonięte w 7 tomie. To całe zdziwienie wszystkich, ten szok, w jakim się znaleźli, dowiedziawszy się, co się stało i KTO zabił Dropsa, także wiele mówi...

Jo pisze bardzo przewrotnie, i chyba wielokrotnie było to widać

Ten post był edytowany przez smagliczka: 23.10.2006 13:26

Masz rację o tyle, że JO mozezrobić z tego absurdalny zwrot akcji, W mojej opini prawda jest brutalna acz taka a inie inna. Przedewszystkim, Snape nie mógł by przy bezposrednim spotkaniu oszukac Voldemorta, natomiast Dumbledora juz tak, zrobił to wcześniej Moody i Quirrel, on jako inteligentniejszy mógł zdobyć prawdziwe i pełen zaufanie Dumbledore'a.

Ale z jedym muszę się niezgodzić - Riddlowi nie ufał, z jednej strony wiedząc, że swoje zdolności już w sierocicu wykorzystywał, by być lepszym i silniejszym dla innych...
Brak ufości do iego jest ukazany w jego wspomnieniu - nie dał posyady Voldemortowi, mimo, że już drugi raz o to pytał i mimo, że byłby na pewo świetny ( znaczy dobrze znał ) w różnych przedmiotach - zaklęciach, obronie przed czarną magią ( albo na odwrót...).

Wiele się mówi o tym jak wielkim mistrzem Oklumencji (czy jaki to się tam dokładnie zwie, cholera dawno nie czytałem...) był Snape. Możliwe, że ciągle niedoceniamy jak wielkim. Nie wiem czy nie byłby w stanie oszukać Voldemorta. W sumie niby czemu? Podstawienie sobie w podświadomość jakichś tam fałszywych motywacji, cokolwiek, nie wiem...

Dumbledore od początku nie ufał Riddlowi, ale starał się mu pomóc. Jakoś go ocalić dopóki to było możliwe.

Moim zdaniem to Dumbledor ma cos takiego w sobie ze poprostu wszyscy mu ufaja. Ludzie tez tak mają.

Przepraszam, bo nie rozumiem... To czarodzieje nie są ludźmi, czy Dumbl nie jest człowiekiem? Ludzie, piszcie jasno i wyraźnie!!!

Chyba za dużo wymagasz

Moim zdaniem ludzie mają zaufanie do Dumbledore'a ponieważ nigdy nie dał im powodu by mogło byc inaczej. Miał żadki dar jednania sobie ludzi. Ktos napisał że był naiwny- zaufał Snape'owi a ten robił go przez cały czas w bambuko aż w końcu go zabił. Nie był naiwny... To obraza dla jego fantastycznej postaci, jednej z moich ulubionych:) Poprostu zgubiła go ufność chociaz w wielu fragmentach mozna zauważyc że wcale nie był taki pewny co do postawy Snape'a. Szkoda że nie bedzie go w 7 cześci

Hmm... czy ja wiem?
Te fragmenty są dwuznaczne i od czytelnika zależy tak naprawdę, jak je zinterpretuje. (Cóż, jam uparte ciele pod tym względem i do końca będę mówić swoje )

Dlaczego ludzie mieli zaufanie do Dropsa? (rzecz jasna nie wszyscy) To proste: co dajesz, to dostajesz. Ufali mu, bo i on im ufał. Nie siał podejrzeń, nie patrzył na ręce, nie traktował ludzi z góry, ale jak równych sobie. Ponadto jego argumenty były zwykle nie do podważenia, ale nie dlatego, że pragnął być autorytarny, tylko dlatego, że dawał do bólu wręcz logiczne wytłumaczenia i odpowiedzi. Czasami nawet na trudne pytania. Nie owijał w bawełnę, i jakoś tak, kurde, zawsze trafiał w sedno!
Fajny gość
Nie sposób polemizować z kimś, któ zwyczajnie ma rację. Dumbledore'a nie dało się przegadać, był charyzmatyczny, to fakt, ale tylko w dobrym tego słowa znaczeniu. No i, przede wszytskim, nigdy nikogo nie atakował.
Nie lubili go i nie ufali mu tylko ci, którzy mieli "brudne" rączki, albo jakieś grzeszki na sumieniu.

Co do zbytniej ufności... ech... powiem tak: nie, nie, nie , nie , nie.
Nie.

Każdego można o coś takiego podejrzewać, ale nie Dropsa.
To, że zawsze chciał widzieć w ludziach ich dobrą stornę wcale nie znaczy, że nie był świadom, że nie są z nim szczerzy, czy że działają przeciw niemu.

Był tego świadom. Przecież to Dumbledore, ludzie! Największy, najbłyskotliwszy umysł w świece czarodziejów! Nie uwierzę, że nie potrafił poznać się na człowieku, którego mógł obserwować przez 15 lat. Mógł się mylić co do nowopoznanych, albo tych z którymi rzadko się widywał. Mógł popełniać błędy, jak każdy człowiek (i popełniał), ale, błagam, niech JO nie wciśnie teraz czytelnikom kitu, że oszukał go właśnie ten człowiek, do którego zaufanie podkreślał w każdej książce po kilka razy!

Jeśli Dumb był o czymś głęboko przekonany, to miał ku temu solidne podstawy. Koniec. Kropka.
Jeśli nie był, to po protsu mówił, że nie wie. Nigdy nie udawał wszechwiedzęcego.
Wielu rzeczy nie przewidział i nie zauważył - jasne - ale wątpię, czy ktoś umiałby go oszukać, jeśli patrzył na niego tymi przenikliwymi, niebieskimi ślepiami. A już zwłaszcza jeśli miał powody, by podejrzewać tego człowieka o nieszczerość.

Snape - super oklumenta - na prywatnej audiencji u Albusa prędzej by się skichał, niż zdołał go oszukać w tak ważnej sprawie jak wierność i zdrada.
Fakt, że Snape zabił Dumbledore'a wcale nie znaczy, że Dumb przejechał się na swoim zaufaniu... może nawet przeciwnie (ale ja enigmatyczna - łech)
Może jestem jednym z tych naiwnych czytelników, ale... hehe... ja tam ufam Dropsowi i jego intuicji. I dobrze mi z tym http://www.orzel.edu.pl

Ten post był edytowany przez vampirka: 04.02.2019 15:18