Odwróciłeś i zostawiłeś. Żałośnie poniżej swojego poziomu i wszelkiej krytyki.
Szkoda, że bawisz się w przeciąganie liny na swoją stronę, a nie potrafisz przyznać się przed samym sobą, że czasem odrobina pokory by Ci się przydała, a zamiast wyciągać z wypowiedzi nieistniejące sensy, wypadałoby zauważyć, że ktoś delikatnie próbuje zwrócić Twoją uwagę, że nie potrafisz w żaden sposób zrozumieć, że ktoś, kto ma inne poglądy niż Ty wcale nie musi być głupi.
Kot odwrócony i mruczy ze szczęścia.
EOT.

Gdzie pisałam o gejach i czarnych? Jak na razie jesteś pierwszą osobą w tym temacie, która cokolwiek napisała o gejach.

Tak się składa, że kontekst mojej wypowiedzi był zupełnie inny. Szkoda, że z wyżyn swojego intelektu nie raczysz zauważyć intencji szarych ludzi, których uważasz li i jedynie za orędowników praw gejów.

Przepraszam, w którym miejscu napisałam, że odpowiadałeś na argument Murofa?
Po raz kolejny w historii mojego użytkowania tego forum proszę Cię - czytaj ze zrozumieniem i choć w miarę uważnie, a nie tak jak zawsze, naginając czyjeś wypowiedzi do jedynej słusznej linni Twoich opinii.

A tak BTW - nigdy nie sądziłam, że zgodzę się w czymkolwiek z Murofem, a tu proszę... Faktycznie odwracasz kota ogonem.
Jak dla mnie EOT.

Dobrze, że zauważyłeś, że to w ogóle nie jest argument - bo nawet nie miał być. Jest to wypowiedź na takim samym poziomie, jak Twoja odpowiedź na post Murofa.

Nadal nie widzisz analogii?
Lampa nie jestem, jaśniej Ci nie zrobię, ale szkoda, że widzisz źdźbło w oku bliźniego, a belki w swoim już nie (tak, ja, choć ateistka, też znam Pismo).

PS. bo warto chyba.


Jesteś pewien, że to tak powszechnie znany fakt? Zwłaszcza wśród ludzi, którzy nie interesowali się nigdy historią (a jest takich mnóstwo)? Może też wśród ludzi, którzy bywają na tym forum, a są na przykład w jednej z pierwszych klas szkoły średniej i po prostu nie uczyli się jeszcze o Mayflower?
A tak poza tym - Polacy, Włosi i Irlandczycy do Ameryki przyjechali "na gotowe" i nieudolnie próbowali coś zmieniać.

Tak, Katonie, z Biblią. Z tym, że głównie z Biblią protestancką. Czemu o tym nie wspomniałeś? Jakoś nie chce mi się wierzyć, żebyś o tym nie wiedział.

A w temacie - jestem ostrożną optymistką co do Obamy; w końcu to zawsze jakaś zmiana, a po Bushu chyba każda zmiana jest zmianą na lepsze. Mam nieco zbyt małe rozeznanie w amerykańskiej polityce, żeby móc się konkretniej wypowiadać, a tym bardziej kłócić się z innymi. Jednak czuję, że idą zmiany - czy na lepsze, tego tak naprawdę nie wie nikt.

PS. Przytyk protestancki tylko po to, żeby sprawdzić, jak Katon reaguje na dyskusję prowadzoną za pomocą argumentów na poziomie, do którego sam się zniża.

Typ, który opisała abstrakcja, jest niestety nadmiernie często występującym:/ I twierdzę tak, mimo że jestem jak najdalsza od wojującego ateizmu i uważania, że moja prawda jest mojsza niż twojsza;)

Nie, jak ktoś ma zamiar grzeszyć dalej, to w ogóle nie idzie do spowiedzi;) Przynajmniej ja tak miałam, kiedy jeszcze uważałam się za osobę wierzącą

Ja się Rosji nie boję. Napisałam, że "boimy się", bo taki właśnie klimat panuje. I sorry, ale ja nie zrobiłam wszystkiego, żeby Rosji nie urazić, daruj sobie takie "osobiste wycieczki"; to, że ktoś ma odmienne od Twojego zdanie nie znaczy, że masz prawo posądzać go o niemal zdradę kraju.

Wystawienie na odstrzał jest naprawdę bardzo proste do zrozumienia, wystarczy tylko chcieć zrozumieć. Nigdzie nie napisałam też, że Rosja zaatakuje nas "za karę" - napisałam natomiast, że może to właśnie przemówienie wykorzystać kiedyśtam jako wyjaśnienie czy usprawiedliwienie agresji (czy ogólniej - postępowania).

Ja naprawdę zdaję sobie sprawę, że najważniejszy jest interes, ale trochę nietaktownym jest założenie, że współdyskutant nie ma najmniejszego pojęcia o świecie i generalnie zerową wiedzę historyczną.
Poza tym nie interesują mnie dywagacje nt. hipotetycznego ataku Rosji na NATO czy UE, kwestią dla mnie zasadniczą jest to, że moim zdaniem nasz najjaśniej panujący prezydent użył zbyt mocnych słów i kiedyś może nam (jako Polsce) zostać to w dotkliwy sposób wypomniane. Moim zdaniem prezydent nie popisał się rozwagą ani dalekowzrocznością; uzasadnienie dlaczego uważam tak, a nie inaczej, podałam wyżej, i nikogo nie próbuję przekonać do tego, że mam rację, po prostu przedstawiam swój punkt widzenia i tyle.

Ja się nigdzie nie odnosiłam do agresji Rosji na Gruzję, tylko do słów prezydenta, który wystawia państwo na odstrzał. Co dało jego - nie czarujmy się - agresywne przemówienie? Jedyny skutek, jaki odniosło, to ten, że Rosja będzie pamiętać i upomni się o swoje.
Dla mnie - podkreślam, dla mnie - to szczyt nierozwagi, takie słowa w takiej sytuacji. Można było to ująć odrobinę delikatniej - i nie dlatego, że trzeba włazić Rosji w tyłek, tylko właśnie wykazując się odrobiną rozwagi i jakiegoś dalekosiężnego myślenia, a nie standardowego polskiego "aby do końca kadencji".



Nie łudźmy się, NATO i UE w razie czego najprawdopodobniej zachowają się jak alianci i zaczną zrzucać ulotki:/
I nigdzie nie dałam nawet do zrozumienia, że trzeba położyć uszy po sobie - ale do twardej polityki zagranicznej z takim "partnerem" jak Rosja trzeba czegoś więcej niż przerośnięte ego i ułańska fantazja. Wydaje mi się, że trzeba choć trochę się zastanowić, czy w razie czego będzie ktoś, kto na pewno wesprze militarnie od zaraz, zanim zacznie się, za przeproszeniem, szczekać. Takie są moje odczucia.
Zauważcie też, że to my się boimy, a obywatele państw, których prezydenci "wyrazili zaniepokojenie blablabla" jakoś jakby mniej...
Wszyscy boją się Rosji, ale to nie znaczy, że Polska ma się pchać między młot a kowadło - i tylko o to mi chodziło, nie o "kładzenie uszu po sobie".

Moim zdaniem mylisz się Przemku w kwestii pretekstu. Rosja jak najbardziej go potrzebuje, żeby w oczach świata jej agresja na jakiekolwiek państwo była w jakiś pokrętny sposób uzasadniona - w przeciwnym wypadku protest przeciwko działaniom wojennym byłby zdecydowanie ostrzejszy i kto wie, jak mogłoby się to skończyć.

I tak szczerze powiem, że zwisa mi, czy Polska będzie w podręcznikach historii jako to państwo, które się nie bało - ja chcę żyć w spokoju i normalnie i przypuszczam, że większość Polaków również. Uważam za skrajną nieodpowiedzialność słowa prezydenta - bo jeśli dojdzie do agresji Rosji na Polskę, to jego w porę ewakuują, a szarzy ludzie będą ginąć. Jeżeli tak postępuje głowa państwa, której powinno zależeć m. in. na dobru obywateli, to coś jest mocno nie w porządku.

Nai, możesz mówić nie, ale to się już dzieje, i to od dawna, w Polsce również, acz nie jest (w Polsce) regulowane prawnie.
Zresztą - to tak do tych szykan - każde choć odrobinę odstające od innych dziecko jest szykanowane, nie czarujmy się. Tak naprawdę dzieci wzorce zachowania wobec różniących się od siebie przejmują od rodziców, a nie po prostu tak mają. Socjalizacja odgrywa bardzo dużą rolę w kształtowaniu postaw społecznych - a nie da się socjalizować "tolerancyjnie", jeśli samemu nie jest się tolerancyjnym.

edit:
A czymże jest związek homoseksualny, trwający lat X, jeśli nie rodziną? Czy warunkiem zaistnienia rodziny jest dziecko/dzieci?

OK, w porządku, jak najbardziej rozumiem i szanuję Twoje podejście do kwestii małżeństwa. Ja i ogromna większość moich homoznajomych absolutnie nie chce wstępować w związek, który zwałby się małżeńskim przez analogię do małżeństwa hetero. Chciałabym natomiast móc zawrzeć związek PARTNERSKI, z prawem do dziedziczenia, wspólnego rozliczania się itp. Adopcja jest kwestią odrębną, bo tak naprawdę kompletnie nieistotną - jak zechcę, dziecko mieć będę i nikt mi tego nie może zabronić, podobnie jak np. mojemu kuzynowi - w moim wypadku wystarczy dawca spermy, w jego - zastępcza matka. Co innego, jeśli rozmawiamy o prawie do adopcji biologicznego dziecka partnera - to po prostu wiele spraw by ułatwiło. Jestem dzieckiem utylitaryzmu, zależy mi tylko i wyłącznie na rozwiązaniach prawnych, które mogą mi ułatwić życie, tak po prostu i po ludzku.
Prawa niestety nie są równe - bo ja nie będę mogła dziedziczyć po mojej partnerce wspólnego dorobku; pierwszeństwo ma jej rodzina biologiczna, i nieważne, czy np. wyrzucili ją z domu, czy nie. To nie są równe prawa i nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
Mówisz o równych prawach jednostki homoseksualnej, ale weź pod uwagę fakt, że większość tych jednostek pozostaje w związkach. I nie uogólniaj zgodnie ze stereotypem, że te związki to tak maksymalnie rok trwają, bo to bzdura. Ja nie mówię, że wszystkie są trwałe, ja mówię, że całkiem sporo jest. I nie wolno dyskryminować długotrwałych związków tylko dlatego, że nie są to związki heteroseksualne.

Ok, rozumiem takie podejście.
Mnie natomiast doprowadza do szału nagonka na Wałęsę - i to, co powiedział prezydent, i to, że TVP wyemituje film o TW Bolku = Wałęsie (!!!), choć on już miał proces lustracyjny i już go oczyszczono z zarzutów... To mnie wpienia.
Jestem daleka od teorii spiskowych, ale coraz częściej wygląda mi na to, że PiS będzie próbował zdyskredytować całe środowisko solidarnościowe po to, żeby szare masy uwierzyły, że tak naprawdę to bracia mniejsi Kaczyńscy doprowadzili do zmiany ustroju w Polsce. Poza tym bracia mniejsi mają mnóstwo osobistych uraz do Wałęsy, choćby o kilka obraźliwych słów wypowiedzianych przez niego o Lechu, ale też i o początek lat 90-tych, kiedy bracia mieli parcie na władzę (zresztą ciągle mają), ale Wałęsa trochę im nabruździł.
I nie, że teraz policja myśli, bo najazd na Cenckiewicza i Gontarczyka. Po prostu, jak się pisze tego typu książkę i wydaje ją pod auspicjami takiego instytutu, to się cholera powinno napisać o czymś PEWNYM, a nie o jakichś dokumentach, które zostały zniszczone na początku la 90-tych, nie o jakichś maszynopisach, przepisywanych przez SB, a o dokumentach pewnych, spoczywających w IPN-nie, sprawdzalnych, materialnych dowodach. Takie mam zdanie, bo książki nie czytałam, ale czytałam, jakie dokumenty w niej zostały użyte na poparcie tezy, że Wałęsa był Bolkiem. Przeczytać nie omieszkam, choćby po to, żeby się przekonać, czy moje wrażenia powstałe przy całej tej awanturze są mylne, czy też może wcale nie.

PS. A Wałęsa nie poprawia swojej sytuacji. Za dużo szczeka, co wydaje się od razu podejrzane - choć nie wiem, czy na jego miejscu nie zareagowałabym podobnie.

Ja też zachwycam się pięknymi mężczyznami, co nie znaczy, że mniej kocham moją Dziewczynkę (Boże, jak ona to przeczyta, to już nie żyję ) Po prostu zwracają moją uwagę walory estetyczne danej osoby, bez względu na płeć. Mój kuzyn gej ma tak samo, zachwyca się pięknymi kobietami do granic możliwości, a jak się już pozachwyca, to idzie się przytulić do swojego partnera, ot i wszystko. Wydaje mi się, że to jest raczej normalne, chyba wszyscy tak mają, niezależnie od orientacji.
Tak naprawdę chodzi o to, w której płci się zakochujesz - w tej samej czy w przeciwnej.
No, i nie zapominajmy o biseksualistach, o ile się orientuję, to płeć dla nich w ogóle nie robi różnicy, bo zakochują się w osobowości, charakterze i tym wszystkim, co w środku (tak przynajmniej mówi mój przyjaciel, który jest bi, i wielce nad tym ubolewa, bo tak naprawdę ani hetero, ani homo go nie chcą, bo jest "niezdecydowany" :/ ).



Ja to "powiedzenie" znam w wersji, że wszyscy ludzie są mniej lub bardziej BIseksualni, a nie homoseksualni.
A teraz do meritum:
Przemku, moim zdaniem nie wynika, bo manipulowanie przy ludzkiej seksualności jest cholernie ryzykowne. Po takich "kuracjach", "terapiach" i innym leczeniu ludzie są najczęściej aseksualni, bo nie da się "nauczyć" orientacji. Na dłuższą metę to nie działa, można co najwyżej wytłumić pociąg do tej samej płci, a i to na jakiś czas, krótszy lub dłuższy.
Poza tym postaw się w sytuacji takiej, że homoseksualizm jest normą społeczną,a ty odczuwasz lekki pociąg do osób płci przeciwnej, na tyle lekki, że nie przeszkadza Ci w funkcjonowaniu w społeczeństwie (czyli mniej więcej to, co jest w okolicach 5-6 w użytej przez Ciebie skali). Naprawdę odczuwałbyś potrzebę leczenia się z czegoś, co daje o sobie delikatnie znać raz na jakiś czas, na tyle rzadko, byś ledwo zwrócił na to uwagę?

Pomijając kwestię Twojej pamięci, co do której nie wątpię, że jest znakomita to jakoś nie znam żadnego geja-nastolatka, który w wieku lat powiedzmy 25 stwierdziłby, że wyrósł Myślę, że nam tu całkiem sporo doktor Freud nabruździł, a masa mediów (mass mediówXD) i innych "naukowców" podchwytuje ochoczo temat, bo to taka dosyć lekka teoryjka, w żaden sposób nieudowodniona.



Jasne, zgadzam się akurat tutaj jak najbardziej, ale od ładnych kilkunastu (kilkudziesięciu?) lat wiadomo, że na pewno nie choroba psychiczna, więc jakby po sprawie - do leczenia innej choroby nikogo zmusić się nie da, zresztą kwestią nie jest zmuszanie.

Z własnego doświadczenia powiem, że jeżeli choroba, to przenoszona drogą płciową, w dodatku genetyczna - bo jestem jaka jestem odkąd pamiętam, a mam na tyle normalną rodzinę, żeby wykluczyć jej wpływ w procesie socjalizacji aż tak głęboki, by mógł mnie do tego stopnia "wypaczyć". Jak najbardziej jestem za prowadzeniem badań takiego typu jak te, których wyniki przytoczyła Owieczka - bo też bym chciała wiedzieć, tak po prostu i po ludzku, ze zwykłej ciekawości. Dla mnie to i tak niczego nie zmieni. Chciałabym móc funkcjonować w społeczeństwie w sposób, w jaki może funkcjonować każda inna para, bez strachu, wytykania palcami i wyzwisk. Myślę, że jeśli faktycznie wyniki badań potwierdzą szeroko pojęte wrodzone podłoże homoseksualizmu, to będzie mi się żyło łatwiej.

Tak by the way - uderzyło mnie właśnie, że z Twoich postów często mogłoby wynikać, że za homoseksualistów uważasz tylko gejów - nie jest tak, prawda?

Proszę Cię, nie mów mi tylko, że Ty też wyznajesz pogląd, że Grecja, a później Rzym upadły przez homoseksualizm=='

Dla mnie to taki męski szowinizm, nie gejowski, ale cóż.
Zawsze mogę się mylić



Matoos, najpierw zdefiniuj, co dla Ciebie znaczy nienaturalne.
Dla mnie nienaturalne to niewystępujące w naturze, zatem z nią przeciwne, bo wyeliminowane w procesie ewolucji.

Po pierwsze primo:
Ja tam jakoś nie widzę, żeby o "gejostwie" (nota bene dosyć pejoratywne określenie, nie sądzisz?) w środkach masowego przekazu mówiło się, że jest super, raczej tylko tyle, że jest naturalne (w znaczeniu, że występuje w naturze) i nie jest kwestią wyboru.
Po drugie primo:
Nie ma czegoś takiego jak homoseksualizm nabyty, są zachowania homoseksualne (znaczy się podejmowanie stosunków seksualnych z przedstawicielem bądź przedstawicielami tej samej płci) np. w sytuacji, kiedy brak przedstawicieli płci przeciwnej i tylko z tego powodu podejmowane, i to tłumaczy casus Sparty. Homoseksualizm to podejmowanie stosunków seksualnych z przedstawicielem tej samej płci przy jednoczesnym zaangażowaniu uczuciowym z obu stron, że tak to ładnie ujmę.

Naprawdę uważasz, że związki homoseksualne opierają się li i jedynie na stosunkach seksualnych?* Równie dobrze mógłbyś w takim przypadku uważać, że związki heteroseksualne opierają się również li i jedynie na seksie, a jakoś wydaje mi się, że tak nie uważasz.

*musiałby to być naprawdę w kosmos wy...strzelony seks, żeby para homo spędzała ze sobą całe życie

Mnie też geje nie nauczyli tolerancji, nigdy tak nie stawiałam sprawy
Może po prostu trafiasz na tych fajnych księży i niefajnych gejów A tak serio, tzw. "branża" jest potwornie nietolerancyjna dla wszystkiego, co odstaje od stereotypów (!!!), a przy tym ze stereotypami walczy. To nie miejsce dla mnie, nie identyfikuję się w żaden sposób ze środowiskiem, za co nie raz i nie dwa byłam - delikatnie mówiąc - obsobaczana.
Tak to już jest, że Ci, którzy są traktowani z jakiegoś powodu jak gorsi, muszą gdzieś wyładować frustrację i też szukają (choćby na siłę) gorszych od siebie. To nagminne również wśród ludzi hetero, tak jest po prostu skonstruowana ludzka psychika.
Dodałabym jeszcze tylko, że ci homoseksualiści, których widać najbardziej, ci, którzy najgłośniej krzyczą, to jest niewielki odsetek wszystkich. Cała reszta siedzi w domu i próbuje układać sobie życie, próbuje coś zmieniać np. w ustawodawstwie niekoniecznie prowokując paradami, próbuje zmieniać mentalność ludzi, zaczynając od swojego podwórka, od najbliższego otoczenia, a nie narzucając odgórnie wszystkim tolerancję. Niestety, na tzw. działaczy to nic nie mogę poradzić, też wolałabym, żeby walka o tolerancję wyglądała zupełnie inaczej.


Uderzać do kurii nie będę z czystego lenistwa
Z czego wywnioskowałeś, że nie chcę wierzyć w dobrą wolę? Po prostu mam takie, a nie inne doświadczenia, ot i wszystko, co nie oznacza automatycznie, że w ogóle nie znoszę księży za jakąś jedną wpadkę jednego księdza. Trochę się więcej tych wpadek nazbierało, a mimo to przyjaźnię się z księżmi, których cenię między innymi za to, że nie próbują mnie namawiać na leczenie i szanują to, że się od nich różnię - co jednak nie przeszkadza nam prowadzić naprawdę ciekawych i wartościowych dyskusji.

No nie, kościół nie jest AŻ TAK nietolerancyjny.
Tyle że para hetero, która wpadnie, co jest niezaprzeczalnym dowodem uprawiania seksu przedmałżeńskiego, rozgrzeszenie dostanie (jak nie u tego księdza, to u innego) i nawet ślub kościelny wziąć może. A mnie odprawiono z kwitkiem od konfesjonału za POCAŁUNEK z kobietą. Ksiądz był jeszcze tak miły, że zaczął mnie potępiać, że tak powiem, na cały kościół.

Ja też jestem jedną z osób, które znają wielu księży, ale chyba Ty znasz jakichś lepszych. Bo ja znam i przyjaźnię się od 5-6 lat z dwoma, są genialni, otwarci, wspierający i z powołaniem ogromnym. Tych dwóch księży to dwie sztuki na ok. 35-40 innych, których znam (jeszcze całkiem niedawno obracałam się w środowisku oazowo-kaesemowo-kościelnym). Z resztą nie chciałabym w ogóle nigdy utrzymywać żadnych kontaktów, zadufane w sobie dupki. Jak inaczej nazwać ludzi, którzy na zwrócenie sobie uwagi z powodu np. spóźnienia, błędu językowego, niedopuszczania nikogo do głosu reagują świętym oburzeniem i stwierdzeniem, że jak to tak można, oni przecież reprezentują kościół, należy im się bezwzględny szacunek =='

Apropos badań cytowanych przez Owcę - potwierdzają się moje jakieśtam dywagacje natury biologiczno-ewolucyjno-neurologicznej. W ogóle od dawna uważałam, że jesteśmy jako gatunek dosyć mocno determinowani przez biologię, wynika to z samej natury człowieka - w końcu zwierzęcia, ssaka, pochodzącego od innych zwierząt. Nie chciałabym, żeby to zostało poczytane jako próba wywołania dyskusji o duszy, wolnej woli itd., bo tak naprawdę to tylko kwestia wiary czy wyznawanego systemu wartości.

I tylko tak od siebie - może jak już będę samotną, osiemdziesięcioletnią, sfrustrowaną i cierpiącą lesbijką (jak to mi co poniektóre środowiska prorokują ), przestaną mnie wyzywać od dewiantów i innych zboczeńców, bo naukowcy odkryją, skąd bierze się homoseksualizm.

OK, więc skoro macie takie hmm... misyjne podejście do sprawy, to po prostu dajcie jej bana. Uważacie, że się nie zmieni, więc po co w ogóle się męczycie?
Moim zdaniem wcale nie uczy niczego dobrego odpowiadanie Abstrakcji hasłami "jesteś głupia" itp. Powiedziałabym, że wręcz przeciwnie - uczy przede wszystkim tego, że można pojechać po kimkolwiek, kto ma inne zdanie, kpić z niego w żywe oczy, a jak się jeszcze jest długo użytkownikiem forum, to za obrażanie tego typu epitetami nie grożą żadne konsekwencje. Właśnie tak zobaczy to przeciętny, przypadkowo trafiający na forum dzieciak - bo nie łudźmy się, żaden dzieciak nie będzie czytał wszystkiego, a naprawdę niewielu pokusi się o sprawdzenie np. wieku wypowiadających się.

IMHO, tu w ogóle nie chodzi o wiedzę i argumenty bądź ich brak. Tu chodzi o przekroczenie pewnych zasad, które obowiązują w dyskusji. Nawet dyskutant ignorant i idiota nie usprawiedliwia stosowania wyzwisk przez drugą stronę. Tak, jestem idealistką. Uważam, że skoro tak strasznie przeszkadza Wam Abstrakcja, to dawno powinna dostać od Was ignora, bo jednakowoż na bana chyba nie zasługuje. Czemu jej po prostu nie olewacie, skoro tak strasznie jest irytująca, zadufana w sobie i diabli wiedzą jaka jeszcze? W końcu sobie pójdzie z forum i tyle, bo nikt nie będzie na nią zwracał uwagi.
IMHO, chcecie mieć z kogo poszydzić, a ona się tak fajnie ciska, jak jej powiedzieć, że jest głupia, czyż nie? Nie traktujcie tego jakoś strasznie osobiście, po prosu czasem mam takie wrażenie.

EDIT:


Owszem, to nie obelga, ale obelgą może być forma, w jakiej ta "sugestia" się pojawia. Ja wiem, że czasem trzeba z grubej rury, ale to jechanie po Abstrakcji jest już dla mnie mocno dziwne - no chyba że moje wrażenie mnie nie myli.

Z czego to cytat...?

Kto złamał, ten wie. Przytyków osobistych nie mam zamiaru czynić, ani wtrętów czy innych trudnych słów.

Netykieta to również traktowanie uczestnika dyskusji z szacunkiem, a nie pisanie postów pt. "jesteś głupia", "weź się dokształć", "nie odzywaj się" itp.

PS. I żeby nie było, nie staram się o moda ;P

A uwzględniłeś w swojej analizie pierwszych trzech wieków obu religii sytuacje polityczne, geograficzne i miłych, radosnych sąsiadów? Bo jak dla mnie to jednak trochę inaczej wygląda, ale zawsze mogę się mylić.

Ciebie to "chu", ale najeżdża się łatwo, tak? Ja nie wiem nawet, czy przeciętny muzułmanin z jakiejś zadupiastej wioski gdzieś tam w Iranie ma telewizor. Ty zakładasz, że na pewno ma, ja nie zakładam, i chyba głównie tym się różnimy - ja nie potępiam wszystkich równo jak leci, bo nie przystają do mojego światopoglądu, do tego, jaka technika mnie otacza, do mojej wiedzy, tylko próbuję zrozumieć, dlaczego zachowują się tak, a nie inaczej. Ja też nie lubię samobójczych ataków terrorystycznych, ale wiem, że skądś się tacy ludzie biorą, i nie uważam, że wysłanie armii do ich kraju jest świetnym pomysłem i na pewno powstrzyma te ataki.



Papa Rydzyk pojawił się w moim poście w kontekście wypaczania religii, a nie terroryzmu przecież! Nie wkładaj w moje usta słów, które się nawet w myślach nie pojawiły.

A co do świętej wojny, to dżihad w nic się nie przeistoczył. Nagminnie jest po prostu mylony z pojęciem kital, oznaczającym walkę zbrojną, w tym walkę zbrojną z niewiernymi i walkę w obronie islamu. Dżihad to nie jest po prostu "święta wojna", to dużo szersze i głębsze pojęcie, tak, a nie inaczej kiedyś przez kogoś przetłumaczone.


Nie możesz czy nie chcesz?
Ja też mam różne, "genetycznie wbudowane" uprzedzenia:
- siostrę i matkę mojego dziadka zamordowali Ukraińcy z band UPA
- babcię Rosjanie wywieźli na Sybir, kiedy miała 6 lat; spędziła tam 6 lat, czyli połowę swojego dzieciństwa
- dwóch stryjków mojego dziadka zginęło w Oświęcimiu, za udzielanie pomocy Żydom
- brat mojego dziadka zaharowywał się na przymusowych robotach, dokładając cegiełki do potęgi Niemiec.
Pewnie więcej by się tego znalazło, ale już mi się przypominać nie chce.
Tak się złożyło, że urodziłam się i wychowałam w Bieszczadach, o rzut beretem od granicy z Ukrainą, znam historię Bieszczadów, wiem, że przez UPA było tam krwawo. Nie nienawidzę Ukraińców, nie mam w stosunku do nich uprzedzeń nie dlatego, że zapomniałam, co zrobili mojej rodzinie - dlatego, że nie mam zamiaru karać całego narodu za to, co robiła tylko niewielka część.
Rosjan nie lubię, ale niekoniecznie przez stereotypy - raczej w grę wchodzi polityka Rosji względem Polski prezentowana w ostatnich latach. Absolutnie nie winię całego narodu o brak wiedzy o Katyniu czy komunizm w Polsce - bo znowu przeciętny Rosjanin posiada tylko taką wiedzę, na jaką państwo (poprzez szkoły) mu pozwala.
W Niemczech byłam na wymianie, sami Niemcy w porządku, tylko trochę mi ich szkoda. Boją się Turków i neonazistów, nie potrafią sobie z nimi poradzić, i przykro im, że nadal postrzega się ich w kontekście obozów i w ogóle drugiej wojny światowej.
Uprzedzeń do Niemców też nie mam.


PS. 600 lat to była literówka, lezę poprawić. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Tak, owszem, ludzie - podpierając się czym, jeśli nie właśnie religią?



A krucjata dziecięca?
Wiem, to nie te czasy, ale powiedzmy, że islam ma teraz jakieś pi razy oko 1200 lat, a katolicyzm pi razy oko 2000. przypomnij sobie, kiedy były krucjaty, i zastanów się, czy przypadkiem muzułmanie nie są na podobnym etapie, jak katolicy, kiedy ruszali walczyć w obronie krzyża i wiary.

Agresja nie jest tylko domeną islamu, co nie znaczy, że bronię tych, których określam jako fanatyków - przeprowadzających (samobójcze bądź nie) ataki terrorystyczne pod szyldem dżihadu.

Otóż nieprawda. Brali udział w krucjatach - przy czym należy pamiętać, że krucjata to nie tylko wyprawa do Ziemi Świętej. Tatarzy, Mongołowie, Słowianie Połabscy i wiele innych, pogańskich nacji; również wyprawa krzyżowa przeciwko czeskim husytom, niepoparta oficjalnie przez Jagiełłę. Z książąt, znaczniejszych rycerzy itp. na poczekaniu mogę wymienić:
Władysław II 1147
Henryk Sandomierski 1154
Jaksa z Miechowa 1162
Konrad Mazowiecki 1222(Prusy)
Pakosław 1232
Joannes de Polonia (Gerland)
Gryfitowie z Pomorza
Henryk V Żelazny (z dynasti Głogowowiańskiej)
Przy czym do trzech ostatnich nie pamiętam ani dokładnych dat, ani konkretnych krucjat.


A jeśli nie skończyli? Dokładnych dat nie pamiętam, wiem, że krucjaty trwały dość długo.



Zwłaszcza w krucjatach na Prusy Wschodnie i do Czech



Taka religia, w dodatku wypaczona przez tych, którym na to zależy. Uważasz, że papa Rydzyk nie wypacza religii katolickiej? Ja uważam, że tak, co rzuca się w oczy zwłaszcza po pontyfikacie JPII, jego ekumenizmie, tolerancji religijnej i dialogu podejmowanego z przywódcami innych religii.

Przecież to samo mówili średniowieczni przywódcy Kościoła, organizując krucjatę przeciw Czechom, wszak także chrześcijanom, którzy (ukłon w stronę Katona) nijak się mieli do Grobu Pańskiego.