Polecam artykuł publicysty Rafała A. Ziemkiewicza na ten temat: http://www.datapolis.com/grzes/inkw_rz.htm

Radzę naprawdę przeczytać, bo już mnie nadgorliwe psioczenie na tą instytucję zaczyna trochę wkurzać ;>

Ten post był edytowany przez estiej: 20.05.2006 03:01

Estiej, nie mów mi, że uważasz wikipedię za autorytet... Jakoś wizja encyklopedii którą można edytować do mnie nie przemawia.

I mój promotor kazał mi wypieprzyć z pracy wszystkie odnoszenia do wikipedii. Zresztą z perspektywy uważam że słusznie.

Matoos w sumie już za mnie odpowiedział. Encyklopedia, którą każdy może edytować, a wiadomo, że większość ludzi uważa Świętą Inkwizycję za instytucję zbrodniczą, wydaje mi się wątpliwym źródłem wiedzy. Ktoś może oprzeć swoją wiedzę o ŚI na osławionym "Imieniu Róży" Umberto Eco lub na wątpliwym opracowaniu historycznym. Bardziej przemawia do mnie artykuł znanego i szanowanego publicysty niż anonimowe dzieło zbiorowe.

Krucjat w to nie mieszaj. To zupełnie inna historia, zupełnie inny spór, zupełnie inne argumenty. Co do wizji rewolucji - cóż, masz jej marksizującą wizję. Ja się z nią nie zgadzam. Rewolucje zwykle wywołuje zdeterminowana mniejszość chcąca na ogólnej degrengoladzie i krytyce (często uzasadnionej) status quo wyjechać do władzy na plecach ludzi. Albo przy ich bierności. I tak samo - pierwsze co robi to zaczyna być opresyjna wobec słabszych. Najpierw jest odwet, a potem już jedzie równo. Poza tym personifikujesz Kościół. Stał się mordercą? Co to za zdanie. Za czasów wojen Katarskich rodził się zakon franciszkański. Nic nie mniej 'kościelny' niż francuskie rycerstwo. Takie uogólnienia zaciemniają obraz. Kościół ma wstydliwe plamy. Jako katolik z nimi żyję i mi za nie nie żal. Ale winię ludzi, nie Kościół. Nawet kiedy winię papieży (a wielu jest takich, którzy byli złymi ludźmi).

i ja się tutaj zgodzę z estiejem, bo razn ze z wikipedi też czesto korzystam i nigdy jeszcze się na tym jakoś nie przejechałam. moja siostra pisze prace magisterską z odnosnikami do wikipedi, tak samo mama i zaden z ich promotorow sie nie czepia. jesli uznaja zrodla internetowe w ogole to dlaczego akurat nie wikipedi? czy encyklopedia wiem na onecie się jakoś specjalnie różni albo jakakolwiek inna.

zas co do inkwizycji to jasne z całą pewnością to była fajowna insytucja. gratuluje.
jak Ziemkiewicz jest tutaj autorytetem to równie dobrze może być Sapkowski, poczytajcie więc sobie Narrenturm czy dalsze cześci to się przekonacie. pewno też nie macie żadnych wątpliwości co do słuszności polowania na czarownice itp. superos.

Nie. Ziemkiewicz nie jest tutaj autorytetem z urzędu swego pisarzenia. Bardziej swojej działalności publicystycznej, w tym też publicystyczno - historycznej. Zresztą zgadzam się, że wogóle nie jest autorytetem. Przedstawia po prostu pewną (może przegiętą w prawo) wizję instytucji, o jakiej od lat pisze się tylko i wyłącznie z histerycznym przechyłem w lewo. Dyskutujemy sobie z Estiejem dość rzeczowo. Ani on chyba nie twierdzi, że mamy do czynienia ze średniowiecznym Wafen SS, ani ja, że Inkwizycja była szczytowym osiągnięciem chrześcijańskiej myśli i chrześcijańskiego ducha. Generalnie mając odmienne zdania poruszamy się w pewnej rozsądnej przestrzeni.

Do argumentów się odniosę. Teraz nie mam pod ręką źródeł.

Och Estiej - znam podstawy Ewangelii. I nie zamierzam bronić zasady (bardziej kulturowej niż religijnej), która nakazywała prześladowania heretyków. Walczę tylko o realistyczny obraz. Mój katolicyzm w niczym nie stępia ostrza mojego libertarianizmu - o to akurat możesz być spokojny.

ale wiesz ten Twój 'libertalianizm' jest chyba nieco wydumany.
tzn. Ty tak o sobie myślisz, ale my myślimy zupełnie co innego.

Ależ w żadnym razie, Katon to idealny wręcz liberał, nie widzę tu żadnego wydumania, wolność nie jest równoznaczna filozofii "róbta co chceta".

Ja osobiście nie widzę między oboma żródłami specjalnych sprzeczności. Artykuł na wikipedii ma w swojej bibliografi złożonej z 4 książek 2 pozycje o inkwizycji hiszpańskiej, która była raczej instytucją państwoej policji politycznej niż organem Kościoła. Nie zauwazacie pewnej rzeczy, instytucje świeckie w tamtych czasach były znacznie okrutniejsze od kościelnej inkwizycji, w Hiszpanii państwo powierzyło piecze nad "słuzbami bezpieczeństwa" ( tu uzyję brzydkiego słowa) klerowi. Zawsze znajdą się "księża partioci" gotowi na wszystko, to że KOściól był wszechobecny ułatwiało tutaj sprawę.

Analogia między herezjami a komunizmem wydaje mi się trochę naciagna biorąć pod uwagę że niemal wszystkei nurty protestnackie promują gospodraność a przecież nie wywodża sie zawsze z jednego pnia...

Hm. Liberałem jestem w postaci czystej. Głównie dlatego, że w każdym punkcie zgadzam się z jego założeniami. Do religii to się ma tylko tak, że gdybym był ateistą pewnie nie wierzyłbym w wolną wolę, więc raczej bym nim nie był. Ale w czasach, w których liberałem mianuje się też Łuczywo, Stasiński, czy nawet Żakowski i słowo to kojarzy się raczej Johnem Kerrym czy Parlamentem Europejskim wolę amerykańskie 'libertarianizm'.

W dobie słabnącej pozycji socjalizmu, słowo liberalizm zsotało przejętę przez lewicę co jest całkowicie naturalne. Jeśli ktoś akceptuje wolność gospodarczą a jednocześnie propaguje wprowadzenie homoseksualnych małżeństw to poczucie uczestnictwa w nurcie "wolnościowym" wydaje sie brzmieć odpowiedni i na miejscu. Na Polskim gruncie wielie akcja narzekania na "lumpen-liberałów' rozpętana przez Kaczyńskiego nie tworzy dobrego kilmatu.

Sam fakt akceptacji 'wolności gospodarczej' to w Polskich realiach za mało. Przecież gospodarkę rynkową akceptują aktualnie wszyscy. Żeby nazywać się liberałem wypada być jej zwolennikiem 'bezprzymiotnikowym'.