Nie wydaje Ci się. I stworzył dwa. Jeden kiedy przetransportowywał Harry'ego i młodych Weasleyów do Syriusza po ataku na Arthura, a drugi kiedy przetransportowywał Harry'ego z Ministerstwa do swojego gabinetu. A o tym jakim cudem zadziałał świstoklik Moody'ego, pluję się już od jakichś trzech postów. Bądź łaskaw poczytać .


A czym to się kurw...de różni od kominków niby, co?

Sieć Fiuu działa, co ma nie działać. W obrębie Hogwartu można zdaje się nawet podróżować, nie tylko rozmawiać (Snape chyba wzywał Lupina kominkiem w trzecim tomie, o ile pamiętam). A może można nawet do i z, kominki mogą być zabezpieczone tak, że nikt niepowołany ich nie użyje do wejścia lub wyjścia z zamku.

Ten post był edytowany przez owczarnia: 14.03.2006 19:20

No faktycznie, zapomniałem o tym, ale to jeszcze nie jest odpowiedz:

Skoro tylko Dumbledore moze zdjać ta ochrone to niby jakim cudem świstoklik Croucha zadziałał?

Syriusz spokojnie sobie wszedł to kominka, a nie był w Hogwarcie. Czyli że Crouch mógł wepchnąć Harry'ego do ww. środka transportu bez jakichś zbędnych przygotowań w stylu: zrobię sobie turniej trójmagiczny, a Potter z niego nie wyjdzie.
A Świstoklik w Czarze Ognia, to chyba mógł spokojnie działać, ponieważ był poza zamkiem

Poza zamkiem ale na terenia szkoły. Czyli tak samo chroniony, na błoniach też nie można sie teleportować.


Ten post był edytowany przez Avery: 14.03.2006 19:27

Jezu, trzymajcie mnie.

Gdzie Syriusz sobie wszedł do kominka?! Gdzie, pytam?!? (i to jeszcze spokojnie wszedł) Może umknęło też Twojej szanownej uwadze, ale żeby kominek zadziałał, osoba w nim będąca musi chcieć się przemieścić, sama wymówić miejsce docelowe. Grupowo, jak widać na przykładzie drugiego tomu i wycieczki na Pokątną, nie działa.


Czy ktokolwiek umie tu czytać ze zrozumieniem? Avery, mam Ci to wyryć na czole czy jak?...

Syriusz w Czarze Ognia przeniósł swoją głowę do Hogwartu przez kominek, to chyba jest wystarczające wyjaśnienie!
A rzut zaklęciem "gadajtyciąglekryjówkaVoldzia" (oczywiście te zaklęcie to tylko moje przypuszczenie, w oryginale pewnie ciut inaczej brzmi) i wepchnięcie niczym niespodziewającego się Harry'ego w kominek to taka trudność?

Ależ Owca, spokojnie. Złość piękności szkodzi.



Wystraczy że normalnie, po polsku mi odpowiesz, bo do jasnej anielki przeczytałem dokładnie twoje wcześniejsze posty i nie znalazłm odpowiedzi.

No popatrz, no. A ja jakoś znajduję:



A kij tam już z zaklęciem. Skoro Syriusz przeniósł przez kominek do Hogwartu swoją głowę, nic mnie w Twoim wykonaniu stwierdzam nie zdziwi . Dzięki za poprawienie humoru na koniec ciężkiego dnia pracy .

To k.... co on zrobił z tym swoim łbem? Stał za kominkiem, głową niechcący ściane rozwalił i przez to go zobaczyli? Jak masz wiedzę która powie mi co się wydarzyło tamtej nocy co głowa Syriusza wylądowała w pokoju wspólnym gryfonów to podziel się nią!

[FONT=Arial]

turniej miał być dla Harry'ego prubą. Śmierciozercy chcieli przekonac sie o jego sile. jezeli Harry zgina by w trakcie turnieju to voldemort niebyłby tym zachwycony. dlatego mu pomagali. przeby cie całego turnieju było konieczne.

Śmierciożercy chcieli się przekonać o jego sile?!?!?! Jak długo żyje (niezbyt długo co prawda) to takich bzur jeszcze nie widziałem

nie. to było najlepsze wyjście.

no to wytumacz mi dlaczego(czytałam wszystki częsci Harry'ego)

Bo wtedy działało tylko dwóch śmierciożerców którzy uważali że Potter zginie zgodnie z planem z ręki Czarnego Pana. Takie to trudne? Nie obchodziły ich umiejętności durnego dziecka, nikt wtedy nie przypuszczał że Potter może bez specjalnej ochrony zagrozić Czarnemu Panu.
(nie pisze sie drugiego posta zaraz pod swoim poprzednim)

Ten post był edytowany przez Avery: 14.03.2006 20:20

tak sobie czytam wasze rozprawy o teleportowaniu, swistoklikach i kominkach i widze jak niektorzy dorabiaja ideologie do niespojnej historii napisanej przez pania rowling. na razie jedynym uzasadnieniem uczestnictwa Harry'ego w turnieju jest chec zapchania ksiazki ale nie jest to chyba zbyt przemyslany sposob. skoro falszywy moodie byl w stanie wsadzic i przetrzymywac w skrzyni prawdziwego moodiego w jednej z sal hogwartu i bez przeszkod paradowac przed dumbledorem bedac tak na prawde kims innym to na pewno byl wstanie konwencjonalnie doprowadzic Harry'ego na cmentarz przed voldemorta. oczywisice mozna wymyslac tysiac powodow dla ktorych to moglo byc nie mozliwe ale z tego co przeczytalem na tym forum autorka ksiazki zadnego takiego powodu nie podala. zaznaczam ze nie czytalem ksiazki wiec nie jestem tak biegly w tym temacie jak niektorzy z was i nie mam zamiaru "swoja ignorancja" nikogo urazic ale jakos nie chce mi sie czytac ksiazki ktora moze okazac sie niespojna i niekonsekwetna w swojej fabule.

Mugol
Nie wiem skąd masz wiadomości, że książka jest niespójna. Wybacz, ale jeżeli obejrzałeś tylko film albo przeczytałeś tylko ten temat, to rzeczywiście możesz mieć błędny obraz.Jak dla mnie była ona całkiem niezła i przede wszystkim posiadała jakąś akcję

@ Mugol
Gdybym ja zamiast czytać książki polegała na informacjach, jakie można znaleźć na tym forum, głęboko wierzyłabym w to, że Harry umawia się z Ginny tylko dlatego, że kocha Hermionę, jego najlepszy przyjaciel jest ma psychozę maniakalno-depresyjną i już dawno powinien być w psychiatryku, Zgredek, Mrużka i Stforek to bracia Dumbledore'a, a powiedzenie "głową muru nie przebijesz" nie zawsze się sprawdza.

Wniosek: nie wyciągaj głupich wniosków z dyskusji człowieka zorientowanego z temacie z ludźmi opornymi na argumenty, tylko sam, jako człowiek inteligentny, przeczytaj książkę/streszczenie/opracowanie. I wnioski nt. niespójności książki wyciągaj z lektury, nie z seansu filmu (dość słabego, swoją drogą, i bynajmniej nie zawsze wiernego oryginałowi).
Warning: czytanie CO bez KF, KT i WA mija się z celem. Tak jak zaczynanie książki od dziesiątego rozdziału z pominięciem początku.

Proponuję przestać w ogóle czytać bo ja w życiu nie czytałem książki która nie miała by niespójnych momentów i bez żadnej niekonsekwencji.

Nawet podręczniki historyczne mają niespójności i niekonsekwencje. (No dobra, podręczniki historyczne to nie jest dobry przykład, one są wręcz pełne niespójności)

Pardon my latin, ale jesteś głupszy od przecięgu mój drogi, ze smutkiem stwierdzam . I Twoja butna deklaracja jakobyś czytał wszystkie tomy Harry'ego (a niektóre nawet podobno po dwa razy ) jakoś dziwnie blaknie z chwili na chwilę... No, istnieje jeszcze silne przypuszczenie, że Ty po prostu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Wyjaśnię Ci więc: głowa Syriusza pojawiła się w kominku Pokoju Wspólnego Gryffindoru mniej więcej na tej samej zasadzie, co głowa Twojego kolegi może pojawić się w videofonie/telewizorze/telefonie UMTS. To nie była fizycznie przeniesiona głowa Syriusza, jego łepek pozostał jak najbardziej przytwierdzony do reszty ciała znajdującej się w miejscu jego aktualnego pobytu, w tym przypadku zdaje się domu, do którego się włamał, by z Harrym porozmawiać. To tylko jej dubel, odbicie, hologram taki można było zobaczyć w kominku. Panimajesz? A żeby już było całkiem zabawnie, to już Ci raz napisałam:

Naucz się czytać wreszcie, ok?



@ Mugol

Widzę, że niestety (tak jak zresztą od początku podejrzewałam) nie przyszedłeś tu, by rzeczywiście się czegoś dowiedzieć, zapytać - ale po to, by poszukać potwierdzenia swojej wcześniej już sformułowanej, gotowej tezy. No cóż. Postarałam się wyjaśnić Ci całą sprawę najlepiej jak potrafiłam, teorii nie dorabiam, bo kiepsko mi to wychodzi. Może po prostu więcej zrozumiałam z tej książki niż taki na przykład Kubuś albo Lolita, bo jestem starsza . No i czytałam ją jakieś pięć do sześciu razy .

Łowco, obraziłaś mnie. Dlatego zapisze cię na moją czarną listę (jak kiedyś Kennedy'ego zapisałem, to wiesz co się stało).
Czy kiedykolwiek w książce wspomniano o zabezpieczeniu kominków przed hakerami? Przecież jeżeli był wystarczająco dobry transfer żeby w trójwymiarze pokazać głowę, to czemu nie można było całego ciała wysłać przez ten kominek?

Już się boję, ojejejejej Estiej ratuj .

A czy kiedykolwiek w książce wspomniano o tym, że bohaterowie, za przeproszeniem, srają? Czy też może wnioskować należy, że mają nieustające zatwardzenie? Niektóre rzeczy są dość oczywiste.

Gdyby nie były zabezpieczone przed hakerami i rozmowa byłaby równoznaczna z podróżą, Draco nie musiałby kombinować z szafką, a Syriusz w trzecim tomie z psem, ciemnoto.

Ten post był edytowany przez owczarnia: 15.03.2006 18:00

Łowco, w trzecim i szóstym tomie zamek był jeszcze bardziej chroniony niż w innych latach, ponieważ na wolności byli źli czarodzieje którzy chcieli zabić Harry'ego i Dumbledore'a.

Przepraszam Owczareczko, wybaczysz?

Ten post był edytowany przez kubaj0: 15.03.2006 21:16

kubaj, nie masz racji i doskonale o tym wiesz. Problem z dyskusją z takimi jak ty polega na tym, że ty NIE CHCESZ słuchać cudzych argumentów (bo nie wierzę, że jesteś tak głupi, żeby nie rozumieć, co owczarnia pisze), zamknąłeś się na cztery spusty w czterech ścianach swojej teorii i już. Jeden jest twój cel - udowodnić Jo błąd, którego nie ma. To już jest jakaś odmiana schizofrenii chyba.
Ta tocząca się od dobrych kilkunastu postów dyskusja mnie zadziwia, bo zawsze wydawało mi się, że ten temat jest akurat oczywisty, a tu lipa

Poza tym, nie przypominam sobie, żeby owczarnia pozwoliła ci zwracać się do siebie per "Łowca", "ciemnotka", "owczareczka", i takie tam inne. Chyba wręcz przeciwnie.

k.......14 - wiesz, ja bym już rzuciła banem dawno. Albo warnem chociaż. Dobrze, że nie jestem tu modem xD. Więc ciesz się, że tylko posty kasują zamiast konta.

Ten post był edytowany przez emoticonka: 15.03.2006 21:38

Przepraszam wszystkich tych co uraziłem. Mój wina, moja wina, moja bardzo wielka wina. Poprostu ty był TEN dzień . Mam nadzieje że mi przebaczycie. I publicznie oświadczam, że wypisuję Owczarnie z mojej "black list".

Bo, jak rozumiem, w czwartym tomie, przy okazji niezwykle rzadkiego i prestiżowego wydarzenia jakim był Turniej Trójmagiczny, zamek nie był chroniony zgoła wcale.

Z mojej strony EOT, bo to rzeczywiście nie ma sensu.