Ronaldo był przesłodki ;p

Co nie zmienia faktu, ze nadal Premiership jest najlepszą i najbogatszą ligą w Europie

może dlatego, że główne role odgrywają w niej obcokrajowcy?
to wyjaśniałoby, dlaczego wyspiarze cieniują.

chociaż... trochę nudno będzie bez Anglików, miałam nadzieję, że wybuchnie jakiś skandal pokroju tego z Cristiano Ronaldo na mundialu, albo że ktoś przestrzeli decydującego karnego... ;p

jak ktoś mi powie, że Ferguson nie był na spalonym... x_x

strzelenie bramki w ost. minucie to nie fuks, a raczej duża umiejętność i walka do końca.
ciao scotland ;p hehe.

azzurro <3
wiedziałam, że wygrają.

jeszcze tylko portugalia i hiszpania.

racja, fuksiarze z tego manchesteru.



;)

Cóż. Bo Witkacy jest generalnie trudny. Poza tym on był dziiiwny. Tak pozytywnie dziwny. Bardzo go lubię, ale był... no, dziwny. Mam słabość do absurdu w takim wydaniu.
Nigdy nie rozumiałam takiego podejścia - jak coś nie jest proste i oczywiste jak budowa gwoździa, gdy wymaga już pewnego wysiłku interpretacyjnego i intelektualnego, to jest od razu bez sensu i głupie.


Szewcy są niesamowici.

acz powieści są wspanialsze.
i rysunki.

Milan jest niesamowity. raz żenująco, następnym razem genialnie.
Milan-Sampdoria - 5:0. w tym Gilardino x2. haha.

co mistrz, to mistrz

ja tam wierzę w Milan i wierzę że się podniesie. bo takie kluby upadają, ale nie umierają. poczekam. wrócą, zawsze wracają. i zawsze się im wybacza.

Roma różnie, ale ogólnie całkiem nieźle. jutro będzie 3 do 0 skopią tyłki Lazio tak, że się Laziale nie pozbierają ;p oj, nie pozbierają się. co prawda Totti raczej nie zagra, ale jest jeszcze De Rossi, Aquillani, Vucinic. dokopią Lazio na czysto.

oby inter potknął się jak najszybciej ;p

a Milan rozbił Szachtar 4 do 1 (!)
i Gilardino! *_* ale czy doczekam się jeszcze kiedyś gry na skrzypcach?

Trans-Atlantyk, Dzenniki, Kosmos, Pornografia, Pamiętnik z okresu dojrzewania, Autobiografia pośmiertna...

chodziło mi bardziej o to, że każdy może być wielki. że oprócz kanonów, punktów oparcia, utworów programowych dla wszystkiego są też tacy nasi indywidualni wielcy, których to my tworzymy, a których nie wyłonią żadni krytycy, noble, nagrody, tylko właśnie odbiorcy, dla których coś jest piękne, ponadczasowe, ulubione

Czasami, żeby lepiej ukazać jakieś treści, absurdalność zwłaszcza, trzeba posłużyć się przerysowaniem. Może dlatego właśnie w Procesie postacie tak dziwacznie się zachowują i wszystko odbywa się w atmosferze zdeformowanego snu?
Proces uwielbiam, tak swoją drogą.



Granica jest bardzo dobrą i bardzo fajną książką.
A Gombrowicz... Matko, Gombrowicza kocham, kocham niesamowicie. Nieziemsko, dozgonnie i do przesady. Jestem w stanie się o niego bić :) Jest przecudowny, mistrzowski. Nie było i nigdy nie będzie drugiego tak dobrego pisarza... Jak dla mnie. Poza tym niesamowity człowiek. Jej, naprawdę uwielbiam Witolda.

Staff. Staff pisze pięknie. Tetmajer *_* Różewicz. Szymborska. Herbert. jest wielu naprawdę wspaniałych polskich poetów.


a co do wielkości jeszcze. tak naprawdę, to w moim przekonaniu, wielkim jest każdy, kto nie został zapomniany.

tak, zniszczyli Cesarstwo Rzymskie, a potem z kretesem polegli na Milanie

okej, to może jeszcze moje ostatnio słowo w kwestii Żeromskiego.



nie, nie wszyscy. może nie sprecyzowałam. chodziło mi o to, że kiedyś twórczość pisarzy była chyba bardziej i wyraźniej osadzona w jakiejś tematyce, stylistyce, bo podporządkowana tendecjom panującym w danym okresie... oczywiście, że nie w stu procentach, ale jednak, w jakimś stopniu.

Przemek - co do pierwszej części Twojego postu - mnie też momentami ciężko się czytało Żeromskiego, ale nie w tym rzecz. znam ludzi, którzy naprawdę nie cierpią Słowackiego, Sienkiewicza czy Szekspira tak samo, jak Żeromskiego i takich, którzy w Żeromskim się zaczytują. ich słowo przeciwko Waszemu - czujesz się na siłach, żeby rozsądzić, kto ma 'rację'? czujesz się większym autorytetem w dziedzinie literatury? dla mnie generalnie ci, którzy krytykują wyżej wymienionych pisarzy nie są ani większymi ani mniejszymi autorytetami od literatury od przeciwników Żeromskiego. po prostu śmieszą mnie trochę ludzie, którzy mając jeszcze naście lat sądzą, że wiedzą już wszystko. życzyłabym trochę pokory na przyszłość (ale nie, nie mam na myśli Ciebie).
wielu ludzi nie lubi Homera, umówmy się, mało komu tak naprawdę podoba się taka Iliada z przydługimi opisami i jęzkiem całkiem niezrozumiałym dla współczesnego czytelnika, ale czy to w jakikolwiek umniejsza zasługi ojca literatury? akurat argument, że wielu uczniów nie lubi Żeromskiego jakoś do mnie nie przemawia. odnoszę wrażenie, że parę osób tutaj wyznaje zasadę, że jeśli im coś się nie podoba to znaczy, że jest obiektywnie słabe. wg mnie to takie myślenie jest słabe i zakrawa o... głupotę. po prostu.

aha, gwoli wyjaśnienia. Żeromskiego cenię tak samo jak Mickiewicza czy Sienkiewicza. po prostu na zasadzie - są to postacie, które były istotne dla pisarstwa polskiego i wpisały się do jego klasycznego kanonu. dla czystej przyjemności bym raczej nie sięgnęła, bo niespecjalnie pociąga mnie taka tematyka.

lepsi (tylko) o jednego gola. to nie jest jakaś miażdżąca przewaga, więc jestem dobrej myśli ;)

ogólnie kiedyś pisarze byli bardziej monotematyczni... pisarstwo Żeromskiego wynikało z jego poglądów na sztukę, uważał, że artysta zawsze powinien stawać po stronie skrzywdzonych, no i realizował tę swoją ideę. Sienkiewicz miał fioła ma punkcie przekoloryzowywania historii, a Mickiewicz męczył natchnioną tematyką narodowościową. w pełni rozumiem, że ktoś może Żeromskiego nie lubić sama go nie kocham. chociaż niektóre opowiadania mi się nawet podobały, i niektóre fragmenty z jego powieści też. tak czy inaczej chyba warto spojrzeć na jego twórczość z szerszej perspektywy, w końcu to rzeczy sprzed ponad wieku! to były inne czasy. wydaje mi się, że genezy literackich refleksji Żeromskiego czy innego pisarza należy szukać w społecznych, kulturalnych, historycznych okolicznościach, w jakich przyszło im żyć, bo to one determinowały ich twórczość. przecież problemy poruszane przez Żeromskiego były kiedyś istotne, i dlatego poświęcał im tyle miejsca. ale przede wszystkim to, że komuś się coś nie podoba nie przekreśla chyba jeszcze wartości tej rzeczy...?

Przemek - wiem, że Martusza nie nazwała Żeromskiego grafomanem i dlatego nie pisasałam o niej/do niej mam w klasie kolegę, dla którego wszystko co mu się nie podoba (a nie podoba mu się wiele, z poezją, dramatem i malarstwem nie-realistycznym na czele) jest głupie, bezsensowne, grafomańskie itd. tak mi się skojarzyło a propos tak drastycznego stawiania tezy o grafomaństwie Żeromskiego. to jeszcze zapytam, dlaczego był grafomanem? bo poruszał tematykę, która kogoś tam nudzi?

wydaje mi się, że ludzie wyolbrzymiają swoją niechęć do Żeromskiego. nie jestem co prawda fanką jego twórczości, ale wydaje mi się, że niechęć do niego jest nieco przesadzona. te książki nie są oczywiście arcydziełami literatury, ale też wcale nie są takie złe. a już posądzanie go o grafomanię jest sporym nadużyciem. na jakiej podstawie? równie dobrze ja mogę stwierdzić, że Sienkiewicz, Słowacki czy Conrad czy ktokolwiek inny był nudziarzem i grafomanem. trochę śmiesznie brzmią takie autorytatywne sądy w ustach tak młodej osoby.
wiem, że wiele osób się ze mną nie zgodzi, ale moje spojrzenie na literaturę polską w ostatnim czasie uległo pewnej pozytywnej modyfikacji.

... śmieszne jest to, że w środę Sporting był w stanie pokonać tylko jego wychowanek

paskudny Liverpool, grrr.
ale jeszcze się udławi.

gola dla Serbii nie powinno być. przegapiony spalony. bleh.
z grupy A MUSI wyjść Polska i Portugalia.

Roma, Roma, la mia dolce Roma, sialala

queste sono le uniche parole italiane che conosci? e' pietoso, ti compatisco. inoltre, in quella frase, hai commesso ben tre errori. ma stai tranquilla, nessuno e' ideale
peró c'e un'altra faccenda: 'don' e' una parola dello spagnolo ;p

najpiękniejszy język świata *_*