Drzewo · [ Standardowy ] · Linearny+ Wycofanie Się Filipińczyków, czy jest słuszne?

Jak uważacie, czy Filipińczycy dobrze robię uginając się pod presją żądań terrorystów (dla przypomnienia porwali oni Filipińczyka i grozili że go zetną jesli wojska filipińskie nie wycofają się z Iraku)?



Ja uważam, że zrobili dobrze, bo:

1) Mieli dobre preteksty - nie chcą śmierci żołnierza (przecież to całe 2% 50 osobowej armi Filipińskiej), no i władza w Iraku została przekazana w ręcę Irakijczyków, więc ich misja dobiegła końca.

2) NA Filipinach wszyscy chcieli wycofania się wojsk z Iraku. Tamtejszy rząd zdobył sobie popularność którą na pewno wykorzysta, a w kraju wszyscy mają w dupie że Stany Zjednoczone patrzą na nich jak na zdrajców, bo nie udało im się ich zatrzymać.

Źle...

Pokazują terrorystom, że ulegają i się boją.... a nie można dać się zastraszyć...
I jeśłi coś się zaczyna, to trzeba to skończyć, a nie przerwać w trakcie, stchórzyć...

CZy co - mieli dać zamordować swojego żołnierza? Spowodować zamieszki w kraju? Niechęć do rządu z powody gówna w które wdepnęli (powiem jeszcze że nie mieli tam żadnych interesów oprócz lizania tyłka Stanom ZJednoczony)?

Ilu zginęło Amerykanów, Polaków...

Nie chodzi o lizanie dupy, tylko pokazanie, że nie mowy o terroryzmie, pokazanie zgrania...
Wiem, Że USA chodzi głónie o ropę, a terroryzm to tylko przykrywka działań, ale skoro wzięłi się i za to, to do cholery trzeba skończyć, a nie rozjuszać ich i cofac dupy... Strach i nic więcej, godne pożałowania...

Fakt - Filipińczycy przejrzeli na oczy i wycofali się mając dobry pretekst - nawarzyli sobie i potrafili wypić,, nie to co Polacy.

Amerykanów dużo zginęło ale Polaków?

Zaledwie kilku. A zginie więcej jak tam zostaną.

No kilku... nie ma znaczenia ilu... chodzi o sam fakt śmierci...
ale się nie boją...
Nie biorą dupy w troki i nie uciekają...
To jest sprawa honoru.. Polacy nie mają plamy na kartach historii...

Pożałowania godne to może być pchanie sę Hammeryki do Iraku w roli wyzwoliciela, któremu chodzi tylko o kasę i ropę.

Filipińczycy wycofują się i dobrze - nad honor i dumę powinno być przekładane życie ludzkie. Niech sobie teraz o Filipińczykach myślą co chcą - oni podjęli decyzję, w mniemaniu narodu słuszną.
Hiszpanie też się wycofali i obyło się bez większego echa, a mieli w Iraku o wiele więcej ludzi i sprzętu.
Poza tym Filipińczycy nie pojechali tam walczyć z terrorystami tylko kontrolować sytuację do momentu oddania władzy w rece Irakijczyków. Oni juz władzę dostali, więc żołnierze się wycofują.

Tak o tym napisałem, to jest najwięszy bła tej wojny...

Życie ludzkie jest najważniejsze, zgoda...
Jednak daje się przewagę terrorystom, zgadza się na ich warunki...
I do czego to doprowadzi jełśi zrobią to wszyscy???

Ty myślisz o chwili obecnej - Ja o przyszłości. Teraz uratowali jedno życie - terroryści zabiją jeszcze wielu innych ludzi, bo dostali jasny sygnał - to działa.

Syriusz - niech zrobią i niech zostawią tam Amerykanó - tak obecność innych wojsk (oprócz Anglików, tych lizusów) ma charakter propagandowy. Nasi się nie boją? Rząd się boi, że utraci poparcie USA w razie wycofania.

ja uważam że dobrze zrobili. moim zdaniem wszyscy włącznie z Polakami i Amerykanami powinni się wynieść z Iraku. Zrobili co chceli, obalili Husajna, powołali nowy rząd. niech teraz się nawzajem pozabijają jak chca. a ataki terrorystyczne? tropić tylko te grupy, a nie cały naród. ale amerykanie nie opuszczą, bo im zależy na kasie, bo tam sa duuże złoża ropy naftowej. i sie nie wycofają, no bo jak mówiłam chcą miec wpływy. to jest moje zdanie i ktos się moze oczywiscie z tym nie zgadzac

Wedlug mnie to Filipinczycy zrobili zle i dobrze. Dobrze, bo pokazali ze zalezy im da dobru kazdego obywatela z osobna a nie mas tymsamym zyskujac sobie poparcie tamtejszej ludnosci! A zle, bo niestety ale dali terrorystom jakastam przewage, a jak juz tu wspomnial Syriusz jezeli zrobia tak wszyscy to bedzie dupa.

jaką tam przewagę? Terroryści odniesli sukces propagandowy - po garstka Filipińczyków nic nie znaczyła, po prostu wysłano ich tam bo rząd chciał się podlizać USA, a teraz zyskał w oczach swoich mieszkańców.

Filipińczycy w przeciwieństwie do choćby Polaków pokazali w Iraku, że potrafią samodzielnie podejmować decyzje, i za to im chwała.

Child nie porównuj wycofania się Hiszpanii i Filipin. Chociaż skutek, ulegnięcie terrorystom, jest tu i tu taki sam, to jednak działanie filipińskiego rządu jest w jakiś sposób uzasadnione. Oni wycofując sie moga tego człowieka uratować, a co osiągnęła Hiszpania? Śmiem twierdzić, ze nic. Było już po zamachu, a to, że jakiś socjalistyczny kretyn, postanowił nagle realizować postulaty wyborcze, za wszelką cenę, nie zważając na potencjalne konsekwencje, świadczy tylko o skrajnej nieodpowiedzialności, żeby nie powiedzieć głupocie. Bez echa? Mi się zdaję, że do najbardziej zainteresowanych ( terrorystów!) poszedł bardzo jasny i czytelny sygnał. Podkładając bomby i zabijajac ludzi mogą uzyskać to czego chcą. Skoro się do Iraku pchali to godzili się na wszystko co wiąże się z wojną, w tym atak na własny kraj. Jeśli się coś zaczyna to sie to powinno doprowadzić do końca, bo swoim nic nie wnoszącym zachowaniem, narazili na jeszcze większe niebezpieczeństwo innych.
Nie popieram decyzji Filipin, jestem ewentualnie w stanie ją zrozumieć. Problem w tym wszystkim jest taki, ze tych porwań będzie teraz więcej, bo poszła informacja, że to skutkuje. Możecie to popierać, ale zdajecie sobie chyba sprawę, że jeżeli dojdzie do tego, ze porwany zostanie Polak, Polskie władze naszych wojsk nie wycofają.

Ogólnym błędem tej cąłej kampanii (która także była jedną wielką pomyłką) jes to, że USA wykorzystało nieznaczne siły sojuszników z tylu krajów, które tym samym, wcześniej ignorowane przez terrorystów, teraz im podpoadły. Jakby siedzieli tam tylko AMerykanie i ich wierni Anglicy, to chyba ogólna liczba wojsk stabilizacyjnych aż tak bardzo by nie zmalała, nieprawdaż?

Prawdaż, nie zmalałaby.
Tyle tylko, ze reprezentowanie postawy 'co złego to nie my, niech się inni za nas biją' jest zwykłym tchórzostwem. Zgoda, tej wojny wcale być nie powinno, ale zwalanie jej na głowę samej Ameryce byłoby jeszcze gorsze. W Iraku powinny siedzieć wojska NATO, wtedy dopiero można by to nazwać wojną przeciw terroryzmowi, nie byłoby obaw o imperialistyczne zapędy USA. Tak się nie stało, co nie oznacza, ze wszyscy mają chować głowę w piasek i udawać, ze ich sie to nie tyczy.

Co za bzdury. Jakie tchórzostwo? W przypadku, kiedy dany kraj nie ma tam interesów to powinno się nazwać rozsądkiem i trzeźwym, samodzielnym myśleniem.

Interesów?? Mi sie zawsze wydawało, ze cały świat ma interes w tym, zeby coś takiego jak terroryzm przestało istnieć. Może się mylę, zechciej mnie w takim razie uświadomić.
Tak, tchórzostwo. Mówienie, ze nas to nie dotyczy, jest niczym innym jak oszukiwaniem samego siebie. Ataki były gdzie indziej, nie dlatego, ze do nas nikt nic nie ma, tylko dlatego, ze nikt nie wiedział, ze coś takiego jak Polska istnieje. Nie czyniło to naszego kraju ani trochę bardziej bezpieczniejszym. Odkładało tylko w kolejce kolejnych celów na dalsze miejsce.

Chyba nie myślisz że USA siedzi w Iraku bo chce zwalczać terroryzm?

Uświadamiam Ci tu i teraz, że walka z terroryzmem jest przykrywką



Tylko że to udawanie odwaznego ze strony Polski sprawia że wystawiamy się na cel dla terrorystów, którzy wcześniej nie zwracali na nas uwagi.

Ech... wiekszosc panstw powinna wycoafac swoje wojska. Szkoda ze nasi politycy sa takimi dupowlazami i sie podlizuje Amercye, Na dodatek podlizuje sie idiocie od ktorego nic nie dostaniemy niezalezni co bysmy robili. Bush i tak juz mail swoje 5 a wlasciwie 7 minut kiedy to siedizal nieporuszony jak uslyszal o tym ze WTC dostalo samolotem. Pamietajmy ze pare miechow temu dostal on papiery ktorych nawet nei przeczytal (bo byl na wakacjach na ktore udal sie od razu po uzyskaniu fotela prezydenckiego poniewaz tak byl znienawidzony przez spoleczenstwo ktore oszukal fauszujac glosy) moze tytul byl zbyt skomplikowany brzamil on mniejwiecej "Osma Binladen palnuje zaatakowac ameryke od wewnatrza uzywajac samolotow pasazerskich" z reszta kto by sie tym przjemowal. No moze wile osob ale pan Bush w tym czasie poszedl lowic ryby zamiast to przecyztac. Hmm.. no i wypadlao by zrobic chociarz jedno posiedzenie z ministrem do spraw terroryzmu, no i moze nie trzeba bylo tak obcinac pieniedzy jakie mialy plynac do organizacji antyterrorystycznej... z reszta co wam bede mowil poszukajcie lub poczekajcie na Fahrenheit 9/11.

Aha. Więc już wiec skąd takie przemyślenia.

Dwie organizacje terrorystyczne związane z al-Qaidą, zagroziły za pośrednictwem sieci internetowej przeprowadzeniem zamachów na terenie Włoch jeśli z Iraku nie zostanie odwołany włoski kontyngent, a premier Silvio Berlusconi nie poda się do dymisji.

W piątek swe żądania na jednej ze stron internetowych wysunęła organizacja o nazwie "Brygady Hafeza al-Masriego"; w sobotę natomiast z podobnymi pogróżkami w tym samym portalu wystąpiła organizacja "Brygady Chalida ibn al-Wahida-al-Qaida". Obie grupy zagroziły Włochom "krwawą łaźnią, podobną do zamachu z 11 września w USA" w razie zignorowania ich żądań.

Brygady al-Masriego - które wcześniej przyznawały się do kilku ataków w Europie, w tym do przeprowadzenia w marcu br. zamachu w Madrycie, przypomniały o upłynięciu terminu rozejmu, rzekomo zaoferowanego krajom Europy przed trzema miesiącami przez al-Qaidę. Domagając się ustąpienia włoskiego premiera, Brygady ostrzegły, iż sprawią, że "Włochy pogrążą się w pożodze". Z kolei Brygady al-Wahida na pierwszym miejscu umieściły żądanie odwołania włoskiego kontyngentu z Iraku, grożąc iż "jeśli rząd Włoch nie zastosuje się do żądania, odpowiedzią będą samochody-pułapki".

Włoskie źródła rządowe, cytowane przez agencję Associated Press, nie skomentowały oświadczeń obu organizacji, zastrzegając iż nie nie są w stanie zweryfikować autentyczności obu materiałów internetowych.

W Iraku stacjonuje - w Nasirii na południu kraju - ok.3 tys. włoskich żołnierzy. W listopadzie zeszłego roku w zamachu, którego celem były koszary włoskie, zginęło 19 Włochów.

---
Proszę. Oto skutki. Lepiej włazić w dupę Bushowi niż terrorystom.

Najlepiej nikomu nie włazic w dupę i trzymać się na uboczu.

Irak, Irakiem. Jeśli sądzisz, ze wojna z terroryzmem ogranicza się tylko i wyłącznie do Iraku to znaczy, że najwyższa pora zdjąć z oczek zasłonki i rozejrzeć się trochę do koła, bo narazie sprawiasz wrażenie osoby z lekka zaślepionej. Jeśli chcesz na poważnie rozmawiać o polityce to nie zapominaj, ze tu liczy się przede wszystkim obiektywizm, każda skrajność jest niebezpieczna. Teorie spiskowe o ropie w Iraku, jako jednym jedynym celu tej wojny mnie po prostu śmieszą. Po pierwsze nawet jeśli ktos o tym pomyślał, to nie na taką skalę, jak chcą sądzić przeciwnicy amerykańskiej polityki, po drugie Bush, którego się wszystkim obarcza, jest na wymyślenie czegoś takiego najzwyczajniej w świecie za głupi.

Nie o to cię prosiłam. Chcę, zebyś mi z czystym sumieniem powiedział, ze Polska i cały świat nie mają interesu w tym, zeby terroryzm nie istniał.

Twoja naiwność, że nas to nie dotyczyło jest rozbrajająca .

I tu już przekręcasz moje słowa i obracasz nimi tak aby na Twoją korzyść wysżło.

Polska nie ma interesów w Iraku - a to Ty przejrzyj na oczy że USA jest tam dla ropy i dla swoich zamierzeń, którymi jest głownie kreowanie się na 'sędziego świata'.

Poza tym - obejrzyj sobie Fahrenheit 9/11 - to taki film dokumentalny, który wiele odsłania z tego, co Bush odkrywał. I to nie jest poszukiwanie sensacji.

NO i kto tu jest naiwny?

Oho. Zaczyna się. Jak będziemy mówić "nie będziemy umierać za WTC" to oni powiedzą "nie będziemy umierać za Warszawę" i cały pakt NATO będzie warty tyle co papier, na którym został spisany.