Drzewo · [ Standardowy ] · Linearny+ Geje I Lesbijki A Tolerancja

[PrZeMeK Z.]

I dodam idealistycznie i zapewne głupio, że człowiek nie ma prawa potępić prawdziwej miłości. Bez różnicy, czy zakochani są jednakowej, czy przeciwnych płci.

Napisałem to w moim pierwszym poście w tym temacie. Zdanie podtrzymuję.
I zgadzam się z Hazel.

[matoos]

Tak sobie czytam to co Matoos pisze i mi się aż przykro robi. Bo w tym całym sporze zapomina o jednym. Że to też są ludzie. I tak samo chcą być szczęśliwi. I mają do wyboru tylko przez całe życie wstydzić się, ukrywać i udawać, że są "normalni" albo zaakceptować to, jakimi są i w jakiś sposób ułożyć sobie życie.

I nawet jeśli homoseksualizm/heteroseksualizm jest kwestią po części otoczenia i wychowania (w co osobiście wątpię), to jest to sprawa tak mało zależna od nas, że nie widzę powodu, by zabraniać komuś prawa do szczęścia.

Tak tylko jedno ostatnie stwierdzenie, bo się nie mogę powstrzymać. Ja wiem że to są ludzie. Ale to są chorzy ludzie. I wmawianie im, że to choroba nie pomoże im w wyleczeniu się. A to można leczyć, są na to dowody, są wyleczeni. Tyle że trzeba chcieć. A jak cały świat naokoło wmawia ci usilnie, że to całkowicie normalne, to nic dziwnego że nie chcesz się leczyć.

[Eva]

Znow mi sie cos przypomnialo - stwierdzenie jednego z gnieznienskich politykow PiS:

A jesli ktos poczuje prawdziwa milosc do owieczki? To dlaczego by zakazywac parad kochajacych owieczki?

Ja odparlam to w debacie stwierdzeniem o obustronnej zgodzie na zwiazek, ktorej owieczka nie jest w stanie wyrazic ani wyartykulowac, ale poddaje ten dosc absurdalny watek pod dyskusje xP

Edit: Matoos, ja znam takiego jednego 'wyleczonego'. Tyle ze on w koncu, po kilku latach 'normalnego' malzenstwa, zostawil swoja zone dla mezczyzny. I wiecie co? Mysle ze byloby mniej ofiar w zonach i dzieciach, gdyby pozwolono mu zyc wedlug wlasnego sumienia i wlasnych uczuc.


Tak sie zastanawiam - to jest aktualne?

17 maja 1990 roku Światowa Organizacja Zdrowia, działająca na szczeblu międzynarodowym w ramach ONZ i skupiająca 193 kraje członkowskie, wykreśliła homoseksualizm z listy chorób i zaburzeń. Stwierdziła również, iż żadna orientacja seksualna (w tym homoseksualna) nie powinna być przez nikogo traktowana jako zaburzenie. Wcześniej, w 1973 roku, podobnego wykreślenia dokonało Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne w USA na szczeblu krajowym.

Z orientacją seksualną, czyli zarówno z heteroseksualną, homoseksualną jak i biseksualną - mogą się wiązać rozmaite zaburzenia, głównie wynikające z problemów rozwojowych i akceptacji własnej seksualności

Zaburzenia te według ICD-10 (F66.x.1) dzieli się na:

    * F66.0.1 – zaburzenie dojrzewania seksualnego,
    * F66.1.1 – orientacja seksualna niezgodna z ego (egodystoniczna),
    * F66.2.1 – zaburzenie związków seksualnych.

Warto zwrócić uwagę, że zaburzenia te są wspólne dla wszystkich orientacji seksualnych, tzn. mogą występować przy każdej z tych orientacji.

Ten post był edytowany przez Eva: 07.05.2007 23:01

[PrZeMeK Z.]

Trochę nieuczciwe jest masowe wysuwanie argumentów przeciw twierdzeniom Matoosa, kiedy ten zrezygnował już z udziału w dyskusji. ;]

[Eva]

Ojej! :O No paczcie, to ciekawe kto sie wypowiadal 2 posty wczesniej.

Ten post był edytowany przez Eva: 07.05.2007 23:11

[PrZeMeK Z.]

No przecież żartuję sobie.

Ten post był edytowany przez PrZeMeK Z.: 07.05.2007 23:20

[owczarnia]

Pamietam nasza ostatnia rozmowe na ten temat kiedys hen hen czasu temu i przypomniala mi sie wypowiedz Twoja, Owco moja kochana, ze jesli Twoj syn pewnego dnia przyprowadzil do domu faceta i powiedzial 'Oto ten, ktoregom umilowal', to bys to zaakceptowala.

To ja może dołożę do tego epilog . Otóż mój syn ostatnio mówi mniej więcej coś w tym stylu: "Jezu, matka, przestań już, no! Babciu, matka chce, żebym gejem został!"...

Znow mi sie cos przypomnialo - stwierdzenie jednego z gnieznienskich politykow PiS:

A jesli ktos poczuje prawdziwa milosc do owieczki? To dlaczego by zakazywac parad kochajacych owieczki?

Ja odparlam to w debacie stwierdzeniem o obustronnej zgodzie na zwiazek, ktorej owieczka nie jest w stanie wyrazic ani wyartykulowac, ale poddaje ten dosc absurdalny watek pod dyskusje xP

A tak poważnie, to oczywiście: za obopólną zgodą, świadomością i pod warunkiem, że nikomu nie dzieje się krzywda, można robić wszystko. Proste jak drut.

Ten post był edytowany przez owczarnia: 07.05.2007 23:25

[GrimmY]

takie 'pytanie' (nie do końca) z innej beczki:
czy notoryczne śmianie się z gejowskich dowcipów to przejaw nietolerancji?

[hazel]

Trochę nieuczciwe jest masowe wysuwanie argumentów przeciw twierdzeniom Matoosa, kiedy ten zrezygnował już z udziału w dyskusji. ;]

Tak to już jest, że jak się włączasz do dyskusji, zwłaszcza z kontrowersyjnymi argumentami, to musisz się liczyć z tym, że nie łatwo ci sie będzie wycofać.

Tak sobie czytam to co Matoos pisze i mi się aż przykro robi. Bo w tym całym sporze zapomina o jednym. Że to też są ludzie. I tak samo chcą być szczęśliwi. I mają do wyboru tylko przez całe życie wstydzić się, ukrywać i udawać, że są "normalni" albo zaakceptować to, jakimi są i w jakiś sposób ułożyć sobie życie.

I nawet jeśli homoseksualizm/heteroseksualizm jest kwestią po części otoczenia i wychowania (w co osobiście wątpię), to jest to sprawa tak mało zależna od nas, że nie widzę powodu, by zabraniać komuś prawa do szczęścia.

Tak tylko jedno ostatnie stwierdzenie, bo się nie mogę powstrzymać. Ja wiem że to są ludzie. Ale to są chorzy ludzie. I wmawianie im, że to choroba nie pomoże im w wyleczeniu się. A to można leczyć, są na to dowody, są wyleczeni. Tyle że trzeba chcieć. A jak cały świat naokoło wmawia ci usilnie, że to całkowicie normalne, to nic dziwnego że nie chcesz się leczyć.

Ja wiem, że kłócenie się w internecie jest jak branie udziału w paraolimpiadzie, ja wiem, że jak czasem należy ustępować, ale szlag mnie jasny trafia gdy widzę jak potrafisz, szanowny Matoosie, odwracać kota ogonem. Może homoseksualizm to choroba, specjalistą nie jestem, nie będę się spierać, bo to kwestia dyskusyjna jest wciąż i nic nie da bicie piany. Ale przyznać musisz, że nawet przy uznaniu odmiennej orientacji za chorobę, nie jest to taka dolegliwość jak grypa czy zapalenie migdałków. I tok postępowania powinien być inny trochę. Bo to właśnie osoba zainteresowana musi zadecydować, czy chce się leczyć, czy nie. I nie naszą sprawą jest ocena takiej decyzji.

[Eva]

Wiesz, smianie sie z kawalow o Hansie i Żydach moze i jest przejawem pewnej.. hmm.. glupkowatej nieswiadomosci.. ale raczej nie antysemityzmu. Nie badzmy radykalny ;p W koncu z kawalow o parach hetero tez sie smiejemy.

[hazel]

takie 'pytanie' (nie do końca) z innej beczki:
czy notoryczne śmianie się z gejowskich dowcipów to przejaw nietolerancji?

Każdy kawał opiera się a jakis tam stereotypach. I chyba jedyne zło, jakie takie żarty wyrządzają, jest propagowanie takich stereotypów.

[PrZeMeK Z.]

To ciekawa obserwacja, i o ile zgadzam się z tezą dotyczącą pseudo-katolicyzmu obowiązującego w naszym kraju, to z konkluzją się pośpieszyłeś. Większość poglądów głoszonych przez Kościół Katolicki jest przecież niekwestionowana przez pseudo-katolików. Ignorowane lub odrzucane są przede wszystkim te, które wymagają jakiegoś poświęcenia lub wpływają negatywnie na jakość życia.

Pomijając resztę posta, która jest skierowana wyraźnie do kogoś innego, pozwolę się częściowo nie zgodzić. Kościół katolicki mówi wyraźnie o tolerowaniu i nieszykanowaniu homoseksualistów, natomiast to, co przejawia wielu Polaków, zdecydowanie te zalecenia łamie. Zresztą potrafimy przekręcać to, co się do nas mówi chyba najlepiej na świecie. Dla tych, których znam, wyśmiewanie homoseksualistów nie ma nic wspólnego z katolicyzmem, po prostu "to śmieszne i nienormalne" i tyle. Bez refleksji, dlaczego. A akurat w naszych stronach księża o gejach w kazaniach nie mówią. Nie ma takiej potrzeby.
Powtórzę: więcej ma to wg mnie wspólnego z antysemityzmem. Można by się upierać, że to Kościół podjudza do nienawiści wobez wyznawców innej wiary, ale przecież stanowisko Kościoła jest jasne: akceptować. Mimo tego w naszym katolickim (czy, jak kto woli, pseudokatolickim) kraju nie brakuje antysemitów. Nie są może plagą, ale istnieją i mają się dobrze.

[Neonai]

raz dawny proboszcz powiedział na kazaniu : 'nie potępiam człowieka-homoseksualisty, ale potępiam homoseksualizm'.

[Katon]

Estiej gdzieś tam napisał o chorobie zwanej homofobią. Niekwestionuję istnienia takiej choroby, ale 99% przypadków tego co bojownicy z homofobią nazywają homofobią nie jest żadną chorobą. Tylko pewną postawą. Wogóle boję się uznawania uprzedzeń za choroby. Bo od tego krok do przymusowego leczenia homofobów. A na to nie ma zgody.

Ryśku, jeszcze raz powtarzam - homoseksualista może zawrzeć małżeństwo.

Jest na to wszystko rada. Sposób, jaki uznacie za wzięty z księżyca, bo żyjemy w świecie, w którym państwo reglamentuje wszystko. Mam na myśli wyłączenie małżeństwa poza sferę zainteresowań prawodawstwa. Jak dawniej. Małżeństwo znów jest sprawą poszczególnych wyznań i one okreslają jego zasady. Jeśli zaś ktoś chce wywołać prawne skutki, to może podpisać opdowiednią umowę. Proste? Proste. Radykalne? Pewnie i tak. W świecie, w którym niedługo państwo będzie zabraniało palenia u siebie w domu...

Ten post był edytowany przez Katon: 08.05.2007 15:44

[owczarnia]

Nooo, to ostatnie zdanie Twoje drogi przedmówco muszę przyznać dało mi po gwizdkach.

Fakt, mnie też zaczyna z lekka wcurwiać że cholerne władze usiłują wtrącać się do wszystkiego, niemalże Wielki Brat pod płaszczykiem troski o nasze dobro nadciąga.

Tym bardziej obstaję przy swoim - państwo jest od tego, by służyć. I się opiekować. Jak każda administracja, która powinna istnieć dla ludzi a nie dla siebie.

Nie chcę się za bardzo wtrącać i wyręczać Estieja, ale uważam, że jego chwyt był tym momencie bardzo słuszny - zastosował dokładnie tę samą logikę co Matoos. Skoro Matoos może uważać homoseksualizm za chorobę, bo tak mu wygodnie, to my analogicznie możemy zastosować tę samą logikę w kierunku homofobii. Jest akurat dokładnie tak samo słuszna, co i tamta...

[Aylet]

[Katon]

Fajne zdjęcie.

Mam wrażenie, że w środku widać geja, ale nie jestem pewien.

Tak na marginesie wypowiedzi Estieja, zastanawiam się kiedy wreszcie można będzie zananalizować problem winy samych Zydów za lata antysemityzmu i ogólny problem zamkniętych spoełczności wewnątrz innych społeczności nienarażając się na kwik. Uznawanie samego takiego pomysłu za antysemityzm jest absurdalne. W związku z tym najlepsze książki o Zydach piszą dziś Żydzi. Bo mogą pisać bez zabobonnego lęku. To tak na marginesie. Ludzie kościoła oczywiście odpowiadają za wiele antysemickich ekscesów. Natomiast homofobia jest starsza niż religie, przesądy i światopoglądy. Jest pierwotna. Bo homoseksualista jest dewiantem (w socjologicznym, nie zabarwionym ocennie znaczeniu tego słowa), a dewiacje zawsze są tępione.

Owczarnio, te władze nizym się nie różnią od tamtych. W niczym nie są gorsze. Wielki Brat już dawno nadciągnął. A co do służby, cóż, to własnie jest utopia. Nie warto na to czekać. Warto za to wyrwać administracji 95% pola jej działania.

Ten post był edytowany przez Katon: 08.05.2007 17:48

[Aylet]

nawet dwóch.

[Katon]

Spowiadają się ze swoich grzechów i zaraz pójdą do domu. Każdy do swojego.

Jeszcze jedna rzecz. Przemku, w Polsce nie brakuje antysemityzmu, homofobii, germanofobii, miłośników komuny, antyklerykałów, czytelników Nie, czytelników Tylko Polski i ludzi, którzy uważają, że Małysz oszukał naród, że nie wygrywał cały czas. I? To jest cena za wolność. Do cholery, jeśłi ma być wolność słowa, to każdy świr ma prawo wydać gazetkę o tym, że Polska jest opanowana przez Żydów, kler albo Lexa Luthora. To jest cena.

Ten post był edytowany przez Katon: 08.05.2007 17:52

[hazel]

Owszem, wydac ma prawo, ale nie ma prawa ubierania swoich przekonań w otoczkę jedynej i słusznej oceny.

[owczarnia]

Tak na marginesie wypowiedzi Estieja, zastanawiam się kiedy wreszcie można będzie zananalizować problem winy samych Zydów za lata antysemityzmu i ogólny problem zamkniętych spoełczności wewnątrz innych społeczności nienarażając się na kwik.

Zdarzyło mi się ostatnio o jakiejś wczesnorannej godzinie oglądać powtórkę z którychś "Rozmów w toku", nie wiem jaki był tytuł programu ani czy był on stary czy nowy, dla mnie nowy, bo pierwszy jaki widziałam od paru chyba lat. W każdym razie rzecz była o przemocy w szkole. Gośćmi programu byli rodzice dzieci, które padły ofiarami tejże, i bynajmniej nie chodziło o zwykłe szturchańce. Jeden chłopczyk, dziś ośmioletni, cierpi w wyniku pobicia przez starszych kolegów na padaczkę pourazową. Drugi, jedenaście lat, ma stwierdzone 51% procent uszczerbku na zdrowiu. Trzeci, piętnastolatek prawdopodobnie nigdy nie będzie mógł mieć dzieci, a przed nim jeszcze i tak długie i bolesne leczenie, by w ogóle mógł jakoś w miarę normalnie funkcjonować. Nie, nie odcięli mu niczego. Zmasakrowali tylko na krwawą miazgę.

No i teraz rodzice ci muszą walczyć z postawą szkół i kuratoriów, postawą którą wyrazić można w zasadzie w jednym krótkim zdaniu: "lepiej dajcie sobie spokój i nie róbcie afery".

Ci nieszczęśni ludzi usiłują to zrozumieć, chcą dowiedzieć się dlaczego przymyka się oczy, pozwalając winnym bezkarnie maltretować innych. Dlaczego na terenie szkoły (bo tam właśnie wszystkie te wypadki miały miejsce, i za każdym razem uczestnikami byli tylko uczniowie danej szkoły) może dojść do takich rzeczy, i nikt nie reaguje, a wręcz przeciwnie, przymyka oczy i udaje durnia. Jeden z tych chłopców, ten z 51% ubytkiem zdrowia, był dręczony przez przeszło rok. I nikt mu nie pomógł.

A teraz uwaga, będzie clou: wszystkie te szkoły, a właściwie ich przedstawiciele, obecni w programie, a także dwie matki sprawców będące na linii telefonicznej i biorące w ten sposób udział w dyskusji, wszyscy ci ludzie grali na tę samą melodię. A mianowicie, nic innego, tylko te poszkodowane dzieci są same sobie winne. Na pewno prowokowali! A rodzice są stronniczy, nie wiedzą wszystkiego, więc niech się najlepiej zamkną.

Zwłaszcza ten gimnazjalista zapewne, którego skatowano w pierwszej klasie dokładnie 9 września, się zdążył naprowokować, nie? I zwłaszcza, że jakoś żaden ze sprawców w którymkolwiek z tych przypadków najmniejszego uszczerbku nie poniósł...

Ale to tylko taka luźna refleksja.

Natomiast homofobia jest starsza niż religie, przesądy i światopoglądy. Jest pierwotna. Bo homoseksualista jest dewiantem (w socjologicznym, nie zabarwionym ocennie znaczeniu tego słowa), a dewiacje zawsze są tępione.

Homofobia jest pierwotna? To może i ciekawy pogląd, ale niestety, zupełnie niezgodny z prawdą. Że wspomnę tylko na przykład starożytny Rzym, gdzie homoseksualne stosunki należały do codzienności i nikt się im nie dziwił. Co tylko potwierdza moje wsześniejsze słowa o biseksualności większości z nas.

Gdzieś niedawno natknęłam się na ciekawy tekst o homoseksualizmie jako zjawisku o wiele bardziej powszechnym niż komukolwiek się to może wydawać, włącznie ze zwierzętami. Poszukam, może znajdę, to dam.

Edit: mam. Niestety nie link, tylko całość, ale nie jest jakiś strasznie długi...

Nasi geje mniejsi

Seks z partnerem tej samej płci uprawiają wszyscy: nawet żuki polne, pingwiny czy wieloryby, o małpach nie wspominając. No może z wyjątkiem jeży...

Wybierając się w niedzielę z dziećmi do muzeum przyrodniczego, raczej nie spodziewacie się tam fotografii samca żyrafy spółkującego z innym samcem albo dwóch wielorybów bawiących się swymi olbrzymimi penisami. Podczas gdy amerykańska prawica religijna pomstuje przeciw homoseksualizmowi, Europa przygarnia gejowskie małżeństwa, a słynni geje i lesbijki, jak Martina Navratilova, potępiają naukowców z Oregonu za próby „przywracania do normy” owiec o odmiennych skłonnościach seksualnych. Muzeum Historii Naturalnej w Oslo uderza w samo sedno sporu sięgającego co najmniej 1120 roku, gdy synod w Nablusie nazwał homoseksualizm „grzechem przeciw naturze”. Ta szacowna placówka przedstawia finansowaną przez państwo wystawę dowodzącą, że homoseksualizm nie tylko nie jest sprzeczny z naturą, ale występuje w świecie zwierząt bardzo powszechnie. – „Wbrew naturze?” to pierwsza w świecie wystawa poświęcona zwierzętom-gejom – mówi kurator ekspozycji, zoolog Peter Bockman.


Czego się nie dostrzega

– Fakty same narzucały się naukowcom od lat – twierdzi, stojąc przed obrazem żyraf o skłonnościach homoseksualnych. – Łatwo to rozpoznać, ponieważ narządy płciowe żyraf raczej nie należą do najmniejszych. Problem polega na tym, że naukowcy, mając do czynienia z takim zachowaniem zwierząt, wolą go nie dostrzegać. Uznają, że nie ma ono znaczenia dla ich pracy, boją się ośmieszenia albo utraty stypendium, jeśli zwrócą na nie uwagę. Igraszki dwóch osobników tej samej płci wolą nazwać „rywalizacją, rodzajem pozdrowienia albo zrytualizowaną walką” – nawet jeśli chodzi o pełny stosunek analny z wytryskiem.

Tabu obalił wreszcie w roku 1999 Bruce Bagemihl, gejowski biolog z Uniwersytetu Wisconsin, publikując książkę „Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity” (Biologiczna bujność: zwierzęcy homoseksualizm i naturalna różnorodność). Wertował on wszelkie możliwe pisma naukowe w poszukiwaniu danych na temat zachowań homoseksualnych wśród zwierząt. Na podstawie informacji ukrytych na samym końcu długich tekstów albo umieszczonych w przypisach i aneksach do książek ustalił, że zachowania homoseksualne zaobserwowano u co najmniej 1,5 tys. gatunków zwierząt, a dobrze udokumentowano u 500 z nich. Najwcześniejsza wzmianka o skłonnościach homoseksualnych wśród zwierząt pochodzi prawdopodobnie sprzed 2,3 tys. lat, gdy Arystoteles opisał wspólne igraszki dwóch samic hieny.

Martin Fletcher

Owczarnio, te władze nizym się nie różnią od tamtych. W niczym nie są gorsze. Wielki Brat już dawno nadciągnął. A co do służby, cóż, to własnie jest utopia. Nie warto na to czekać. Warto za to wyrwać administracji 95% pola jej działania.

No pewnie że utopia, kto mówi że nie? Myślałam, że rozmawiamy o tym, co byśmy chcieli .

Ten post był edytowany przez owczarnia: 08.05.2007 20:54

[Eva]

Hmm, chcialabym tylko zauwazyc, ze miedzy antysemityzmem a shoah nie ma znaku rownosci. Na wszelki wypadek wspominam, bo odnioslam wrazenie, ze wszyscy potraktowaliscie wypowiedz Katona jako 'eksterminowali ich, bo im sie nalezalo, nie sa bez winy!'

[owczarnia]

Ależ oczywiście, nie ma znaku. Ale nie byłoby Shoah, gdyby nie antysemityzm. Wszelkie przejawy nienawiści są niczym innym jak tykającą bombą zegarową.

A w tym przypadku mamy do czynienia z jedną nacją, nienawidzoną na niespotykaną w żadnej innej skalę. I, przepraszam, ale nie wytrzymam: oczywiście Kościół katolicki nie ma z tym kompletnie nic wspólnego.

[Eva]

Problem z niektorymi katolikami polega na tym, ze nie zdaja sobie sprawy z tego, ze i Chrystus byl zydem, i Maria byla zydowka, i Jozef byl zydem, czesc apostolow byla zydami.. xP Ale to juz troche zakrawa na offtop, o gejach tu rozmawiamy a nie o Żydach!

[PrZeMeK Z.]

Przemku, mogę to zwalić na Twój młody wiek, ale mówisz o Kościele jak o stojącym samochodzie, nie pamiętając, że ów samochód skądś przyjechał i po drodze rozmaślił kilka mniejszych i większych żyjątek a rura wydechowa jest w tyle za kierownicą. Kościół się zmienił bardzo, ogromnie strasznie dużo bardzo, ale w swej historii był zarówno antysemicki i antyhomoseksualny przez stulecia, a ta zmiana jest bardzo świeża i niekompletna. Nie zarzucam Kościołowi wyłączności na kształtowanie antysemityzmu i homofobii w naszym kręgu kulturowym, ale jego rola w ich kształtowaniu jest niezaprzeczalna, a wpływ długotrwały i ciągnący się za Kościołem jak smród spalin.

Zdaję sobie z tego sprawę. Jeśli to masz na myśli, czytałem również o ciemnych stronach Kościoła, i to swego czasu wcale dużo. Ale ja lubię katolików (nie ukrywajmy: dlatego, że sam swoją własną wiarę katolicką gdzieś zagubiłem) i jest mi równie przykro, gdy ktoś atakuje (bezsensownie) katolików jak i Żydów czy kogokolwiek innego. Być może to faktycznie mój młody wiek.
Chciałbym się dowiedzieć, jeśli ktoś potrafi mi udzielić odpowiedzi, kiedy stosunek Kościoła do homoseksualistów stał się taki jak obecnie?

Jeszcze jedna rzecz. Przemku, w Polsce nie brakuje antysemityzmu, homofobii, germanofobii, miłośników komuny, antyklerykałów, czytelników Nie, czytelników Tylko Polski i ludzi, którzy uważają, że Małysz oszukał naród, że nie wygrywał cały czas. I? To jest cena za wolność. Do cholery, jeśłi ma być wolność słowa, to każdy świr ma prawo wydać gazetkę o tym, że Polska jest opanowana przez Żydów, kler albo Lexa Luthora. To jest cena.

Wiem i rozumiem to.

Czy poboczny wątek Żydów można jeszcze chwilkę pociągnąć? Jeśli tak, to przeczytałem dziś ciekawy fragment "Lalki":

- Będzie kiedyś jakaś awantura z tymi Żydami - mruknąłem.
- Bywały już, trwały przez osiemnaście wieków i jaki rezultat?... W antyżydowskich prześladowaniach zginęły najszlachetniejsze jednostki, a zostały tylko takie, które mogły uchronić się od zagłady. I oto jakich mamy dziś Żydów: wytrwałych, cierpliwych, podstępnych, solidarnych, sprytnych i po mistrzowsku władających jedyną bronią, jaka im pozostała - pieniędzmi. Tępiąc wszystko, co lepsze, zrobiliśmy dobór sztuczny i wypielęgnowaliśmy najgorsze.

Opinia oczywiście niezbyt aktualna, ale wydała mi się ciekawa.