1.cos mnie zastanowilo w magii starozytnej. jak wiadomo Vold gardzi magia starozytna, a jedynym czego nie moze zniesc sa uczucia (przynajmniej te pozytywne). wiec moze magia strozytna bazuje na uczuciach? przyklady:
Tarcza Harry'ego - zostala stworzona dzieki milosci Lily.
Zaklecie Straznika Tajmnicy - opiera sie na zaufaniu, przyjazni.
Odroddzenie Volda - kosci ojca - jakis slad po rodzinie, ktora kojarzy sie z bezpieczenstwem i miloscia, nawet jesli Vold jej nie zaznal, Cialo slugi - poswiecenie, Krew wroga - nienawisc wroga, lub tez nienawisc tego, kto ta krew odzyskiwal.
czy waszym zdaniem istnieje zwiazek miedzy Magia starozytna a uczuciami?
2. z czym moze wiazac sie blysk w oczach DUmbeldore'a pod koniec 4 tomu? moze z tym, ze Vold spelnia warunki przepowiedni - zaczyna dzialac na niego Tarcza z milosci Lily, wiec sa razem pod ta ochrona, i moga zabic tylko siebie - nikt inny nie moze ich zabic. ale co w tym jest wesolego? dlaczego to byl blysk triumfu? moze Potterowi naprawde sie wydawalo, a p. Rowling chciala obudzic nasza ciekawosc? ciekawe :].
Pelna wersja: Magia Starozytna A Uczucia &
QUOTE
czy waszym zdaniem istnieje zwiazek miedzy Magia starozytna a uczuciami?
wydaje mi sie, ze ta starozytna magia to wlasnie uczucia... [ale wymyslilam
]
QUOTE
czy waszym zdaniem istnieje zwiazek miedzy Magia starozytna a uczuciami?
No nie wiem...hm ale bardzo prawdopodobne jest to,ze tak wlasnie jest.Podalas pare przykladow,no ktorych mozna sie wzorowac,ze to prawda
QUOTE
. z czym moze wiazac sie blysk w oczach DUmbeldore'a pod koniec 4 tomu? moze z tym, ze Vold spelnia warunki przepowiedni - zaczyna dzialac na niego Tarcza z milosci Lily, wiec sa razem pod ta ochrona, i moga zabic tylko siebie - nikt inny nie moze ich zabic. ale co w tym jest wesolego? dlaczego to byl blysk triumfu? moze Potterowi naprawde sie wydawalo, a p. Rowling chciala obudzic nasza ciekawosc? ciekawe :].
Mozesz przytoczyc fragment,w ktorym to jest...?
poszukaj na koncu 4 tomu jak Potter relacjonuje Dumblowi i Syriuszowi powrót Volda
Heh... dla mnie to żadna nowość, że ta magia jest związana z uczuciami... ale nigdy się nad tym głębiej nie zastanawiałam...
QUOTE
Przez chwilę wydawało mu się,że dostrzega błysk triumfu w oczach Dubledore'a,ale natychmiast uznał,że musiało to być przywidzenie,bo gdy profesor wrócił za biurko,wyglądał na człowieka bardzo starego i bardzo zmęczonego.
Dzieki kubik
Mysle,ze to moglo byc przywidzenie.No ale Rowling to taki mozg,ze moze wykumala cos nowego i nastepny ciekawy watek
(przynajmniej mam nadzieje).Moze ten "blysk" zeczywiscie byl na temat tego,o czym wczesniej powiedziala voldzia...moze przepowiednia sie wypelnia...Ale z drugiej strony:
QUOTE
-Ach,a więc to tak - powiedział,siadając w swoim fotelu. - Voldemort pokonał tę szczególną barierę.Mów dalej Harry.
(tu chodzi o Dumbledore'a)
Czyli jak?Moze jednak przywidzenie?Jak myslicie?No bo Dumledore mowi to ze zmeczeniem i smutkiem...hmm ciekawe voldzia ciekawe nastepna rzecz trzeba przegadac na forum...
a czy to przypadkiem nie to samo... magia i uczucia... http://sredniowiecze.zdrowo.info.pl
Teodora--> no raczej nie..przeciez to nie to samo.Ale moze chodzilo Ci o to,ze magia+uczucia=magia,zaklecia ???No bo mi sie zdaje ze tak jest...chyba
QUOTE
2. z czym moze wiazac sie blysk w oczach DUmbeldore'a pod koniec 4 tomu? moze z tym, ze Vold spelnia warunki przepowiedni - zaczyna dzialac na niego Tarcza z milosci Lily, wiec sa razem pod ta ochrona, i moga zabic tylko siebie - nikt inny nie moze ich zabic. ale co w tym jest wesolego? dlaczego to byl blysk triumfu? moze Potterowi naprawde sie wydawalo, a p. Rowling chciala obudzic nasza ciekawosc? ciekawe :].
chciałam tylko załuważyć, że Voldemort nie zna całej przepowiedni, więc nie może wiedzieć czy spełnia jej warunki czy nie.
QUOTE
czy waszym zdaniem istnieje zwiazek miedzy Magia starozytna a uczuciami?
Starożytna Magia opiera się na uczuciach...
QUOTE(vigga @ 15.10.2004 16:48)
QUOTE
2. z czym moze wiazac sie blysk w oczach DUmbeldore'a pod koniec 4 tomu? moze z tym, ze Vold spelnia warunki przepowiedni - zaczyna dzialac na niego Tarcza z milosci Lily, wiec sa razem pod ta ochrona, i moga zabic tylko siebie - nikt inny nie moze ich zabic. ale co w tym jest wesolego? dlaczego to byl blysk triumfu? moze Potterowi naprawde sie wydawalo, a p. Rowling chciala obudzic nasza ciekawosc? ciekawe :].
chciałam tylko załuważyć, że Voldemort nie zna całej przepowiedni, więc nie może wiedzieć czy spełnia jej warunki czy nie.
no wlasnie. Nie wiedzial o drugiej czesci przepowiedni i mogl nieswiadomi ja wypelnic, co wzbudzilo triumf DUmbledore'a. ale nei wiem czy tak jest.
QUOTE
"Ach,a więc to tak - powiedział,siadając w swoim fotelu. - Voldemort pokonał tę szczególną barierę.Mów dalej Harry."
(tu chodzi o Dumbledore'a)
Czyli jak?Moze jednak przywidzenie?Jak myslicie?No bo Dumledore mowi to ze zmeczeniem i smutkiem...hmm ciekawe voldzia ciekawe nastepna rzecz trzeba przegadac na forum...
(tu chodzi o Dumbledore'a)
Czyli jak?Moze jednak przywidzenie?Jak myslicie?No bo Dumledore mowi to ze zmeczeniem i smutkiem...hmm ciekawe voldzia ciekawe nastepna rzecz trzeba przegadac na forum...
wydaje mi sie ze ta szczegolna bariera jest Tarcza z milosci Lily. Co do zmeczenia DUmbledore'a, mozliwe ze byl zmeczony, ale jednak dostrzegl ze spelnia sie przepowiednia, i poczul chwile triumfu, no nie wiem juz jak jest
. QUOTE(Teodora @ 15.10.2004 17:05)
a czy to przypadkiem nie to samo... magia i uczucia...
No właśnie...nie sądzicie, że magia opiera się na potędze uczuć?? (ach, ale się romantycznie zrobiło
ale taka jest prawda). Wypowiedzenie formuły zaklęcia często nie wystarczy, trzeba jeszcze coś od siebie dać, że tak to wyrażę. Takie jest moje zdanie, hehe. 
Hmm.... na jakiejś zagranicznej stronce czytałam takie przypuszczenie (dodałam tu też swoje opinie):
Voldemort, po swoim odrodzeniu się, jest śmiertelny. Powiedział, że podejmie kroki by stać się nieśmiertelnym, ale jeszcze tego nie zrobił. Takie kroki musiał podejmować jeszcze przed tą całą historią z Harrym, ponieważ mimo, że dostał Avadą, nie umarł.
Rowling mówiła, abyśmy zadawali sobie pytanie : Dlaczego Voldemort nie umarł? Innymi słowy, jakie kroki podjął w stronę nieśmiertelności? Teraz, po swoim odrodzeniu się, jest jeszcze śmiertelny, ponieważ do odrodzenia się potrzebował krwi Harry'ego, człowieka śmiertelnego. Dumbledore o tym wiedział i wyraz triumfu mógł pojawić się w jego oczach, ponieważ dzięki temu możliwa będzie śmierć Voldzia. Tzn. Harry będzie mógł go zabić, a czy to zrobi - nie wiadomo
Trochę zagmatwane, bo się spieszyłam, ale mam nadzieję, że rozumiecie
Voldemort, po swoim odrodzeniu się, jest śmiertelny. Powiedział, że podejmie kroki by stać się nieśmiertelnym, ale jeszcze tego nie zrobił. Takie kroki musiał podejmować jeszcze przed tą całą historią z Harrym, ponieważ mimo, że dostał Avadą, nie umarł.
Rowling mówiła, abyśmy zadawali sobie pytanie : Dlaczego Voldemort nie umarł? Innymi słowy, jakie kroki podjął w stronę nieśmiertelności? Teraz, po swoim odrodzeniu się, jest jeszcze śmiertelny, ponieważ do odrodzenia się potrzebował krwi Harry'ego, człowieka śmiertelnego. Dumbledore o tym wiedział i wyraz triumfu mógł pojawić się w jego oczach, ponieważ dzięki temu możliwa będzie śmierć Voldzia. Tzn. Harry będzie mógł go zabić, a czy to zrobi - nie wiadomo
Trochę zagmatwane, bo się spieszyłam, ale mam nadzieję, że rozumiecie
no właśnie... kroki Voldzia to juz inna sprawa na zupelnie inny temat, ale jezeli juz kkate zaczela ten temat to wypowiem swoje skromne zdanie
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?
Vold systematycznie zazywa jakis srodek na wzmocnienie/niesmiertelnosc. na poczatku czwartego tomu pil mleko Nagini, i twierdzil ze to podnioslo go troche na silach.
Vold czerpal sile w inny sposob, w jaki? nie wiem.
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie
. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?Vold systematycznie zazywa jakis srodek na wzmocnienie/niesmiertelnosc. na poczatku czwartego tomu pil mleko Nagini, i twierdzil ze to podnioslo go troche na silach.
Vold czerpal sile w inny sposob, w jaki? nie wiem.
QUOTE(voldzia @ 15.10.2004 19:06)
no właśnie... kroki Voldzia to juz inna sprawa na zupelnie inny temat, ale jezeli juz kkate zaczela ten temat to wypowiem swoje skromne zdanie
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie
. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?dla mnie wysoce mało prawdopodobne
dlaczego Voldemort nie umarł? hm powiedl sie jeden z jego eksperymentów, ludzie mówili ze nie jest juz czlowiekiem i nie am w nim co umrzec.. Oki wiec co jest potrzebne aby zyc? Czy można życ bez..ee.. duszy? [nie wiemy jak dokładnie zabija AK , ale był taki temat na forum i jako ze nie powoduje zadnych zmian fizycznych, chyba kubik wysunal teze ze AK sprawie ze dusz opuszcza ciało - dla mnie to całkiem możliwe]
moze pare cytatów:
"Zostałem wyrwany ze swego ciała, stałem się czymś mniej niż duch, czymś mniej niż najmarniejsze widmo, ale jednak żyłem. Czym byłem, nawet ja sam nie wiem... ja, który zaszedłem dalej niź ktokolwiek inny na drodze do nieśmiertelności. Znacie mój cel: zwyciężyć śmierć. A oto sam zostałem poddany najcięższej próbie i okazało się, że powiódł się przynajmniej jedenz moich eksperymentów: nie umarłem, choć to zaklęcie powinno mnie zabić."
Druga sytuacja w książce kiedy Voldemort nie ma ciała, a jest tylko widmem, wspomnieniem ma miejsce w drugim tomie. Rowling nie chciała powiedzieć co by się stało gdyby Riddle w KT odzyskał ciało, ponieważ ma to związek z pytaniem: "Dlaczego Voldemort przeżył?". [hm chciałbym usłyszec co Voldemort miał do powiedzenia Lucjuszowi, gdy dowiedzial sie, ze jego pamietniczek został zniszczony
]"(...) Udało mi się w ten sposób powrócić do szczątkowego, słabego ciała, w którym mogłem zamieszkać, oczekując na istotne ingrediencje niezbędne do mojego prawdziwego odrodzenia się. pare moich własnych zaklęć, pewna pomoc ze strony mojej ukochanej Nagini - jego czerwone oczy spoczęły na wijącym się nieustannie wężu - eliksir z krwi jednorożca i jad dostarczony przez Nagini... i wkrótce odzyskałem prawie ludzką formę, w której mogłem już podróżwać. Nie było już nadziei na wykradzenie Kamienia Filozoficznego, bo wiedziałem, że Dumbledor zadbał o to, by go zniszczono. Pragnąłem jednak odzyskać pełnię śmiertelnego żeycia, zanim zabiore się za poszukiwanie nieśmiertelności."
Czyli rzeczywiście jest śmiertelny, ale stał się śmiertelny juz po potyczce w Dolinie Godryka, czy dopiero na cmentarzu w IV tomie?
No i jeszcze to: "a jednak podzielony" Dumbledora i chyba jest juz całkowite zagmatwanie :/ A teorie sa rózne, szczególnie na zagranicznych stronach - podzielanie dusz itede itepe.
heh teraz przydałby się ktos mądry, który by spojrzal na to z dystansu i to wszystko razem poskładał
QUOTE(Nes @ 16.10.2004 00:06)
QUOTE(voldzia @ 15.10.2004 19:06)
no właśnie... kroki Voldzia to juz inna sprawa na zupelnie inny temat, ale jezeli juz kkate zaczela ten temat to wypowiem swoje skromne zdanie
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?
odbite od Herry'ego zaklecie stawalo sie jego zakleciem, a on byl mlody, nie rozumial dzalan Volda, nie wiedzial ze zabil jego rodzicow i setki innych czarodziejow. a jak wspomniala Bellatrix, zeby wykorzystac w dobry sposob zaklecie niewybaczalne trzeba naprawde chciec zadac bol, smierc. mlody Harry przeciez tego nie rozumial.
odbite od Harry'ego zaklecie dalej bylo Volda, a on nie chcial skrzywdzic siebie, tylko malego chlopca. musi byc wiec sprecyzowany cel zaklecia, nie mozna rzucic jego tak po prostu, na obojetnie kogo, bo albo nie bedzie mialo skutkow albo... nie wiem co sie stanie
. jednak Glizda rzucil zaklecie zabijajac naraz kilkunastu mugoli, ciekawe jak to zrobil? chyba posluzylo na to inne zaklecie, moze jeszcze sie dowiemy jakie?dla mnie wysoce mało prawdopodobne
dlaczego Voldemort nie umarł? hm powiedl sie jeden z jego eksperymentów, ludzie mówili ze nie jest juz czlowiekiem i nie am w nim co umrzec.. Oki wiec co jest potrzebne aby zyc? Czy można życ bez..ee.. duszy? [nie wiemy jak dokładnie zabija AK , ale był taki temat na forum i jako ze nie powoduje zadnych zmian fizycznych, chyba kubik wysunal teze ze AK sprawie ze dusz opuszcza ciało - dla mnie to całkiem możliwe]
moze pare cytatów:
"Zostałem wyrwany ze swego ciała, stałem się czymś mniej niż duch, czymś mniej niż najmarniejsze widmo, ale jednak żyłem. Czym byłem, nawet ja sam nie wiem... ja, który zaszedłem dalej niź ktokolwiek inny na drodze do nieśmiertelności. Znacie mój cel: zwyciężyć śmierć. A oto sam zostałem poddany najcięższej próbie i okazało się, że powiódł się przynajmniej jedenz moich eksperymentów: nie umarłem, choć to zaklęcie powinno mnie zabić."
tak, to bylo po prostu kilka moiwych mim zdaniem teorii a ty udowodnilas mi ze sa bledne.
QUOTE
Druga sytuacja w książce kiedy Voldemort nie ma ciała, a jest tylko widmem, wspomnieniem ma miejsce w drugim tomie. Rowling nie chciała powiedzieć co by się stało gdyby Riddle w KT odzyskał ciało, ponieważ ma to związek z pytaniem: "Dlaczego Voldemort przeżył?". [hm chciałbym usłyszec co Voldemort miał do powiedzenia Lucjuszowi, gdy dowiedzial sie, ze jego pamietniczek został zniszczony ]
"(...) Udało mi się w ten sposób powrócić do szczątkowego, słabego ciała, w którym mogłem zamieszkać, oczekując na istotne ingrediencje niezbędne do mojego prawdziwego odrodzenia się. pare moich własnych zaklęć, pewna pomoc ze strony mojej ukochanej Nagini - jego czerwone oczy spoczęły na wijącym się nieustannie wężu - eliksir z krwi jednorożca i jad dostarczony przez Nagini... i wkrótce odzyskałem prawie ludzką formę, w której mogłem już podróżwać. Nie było już nadziei na wykradzenie Kamienia Filozoficznego, bo wiedziałem, że Dumbledor zadbał o to, by go zniszczono. Pragnąłem jednak odzyskać pełnię śmiertelnego żeycia, zanim zabiore się za poszukiwanie nieśmiertelności."
Czyli rzeczywiście jest śmiertelny, ale stał się śmiertelny juz po potyczce w Dolinie Godryka, czy dopiero na cmentarzu w IV tomie?
No i jeszcze to: "a jednak podzielony" Dumbledora i chyba jest juz całkowite zagmatwanie :/ A teorie sa rózne, szczególnie na zagranicznych stronach - podzielanie dusz itede itepe.
heh teraz przydałby się ktos mądry, który by spojrzal na to z dystansu i to wszystko razem poskładał
]"(...) Udało mi się w ten sposób powrócić do szczątkowego, słabego ciała, w którym mogłem zamieszkać, oczekując na istotne ingrediencje niezbędne do mojego prawdziwego odrodzenia się. pare moich własnych zaklęć, pewna pomoc ze strony mojej ukochanej Nagini - jego czerwone oczy spoczęły na wijącym się nieustannie wężu - eliksir z krwi jednorożca i jad dostarczony przez Nagini... i wkrótce odzyskałem prawie ludzką formę, w której mogłem już podróżwać. Nie było już nadziei na wykradzenie Kamienia Filozoficznego, bo wiedziałem, że Dumbledor zadbał o to, by go zniszczono. Pragnąłem jednak odzyskać pełnię śmiertelnego żeycia, zanim zabiore się za poszukiwanie nieśmiertelności."
Czyli rzeczywiście jest śmiertelny, ale stał się śmiertelny juz po potyczce w Dolinie Godryka, czy dopiero na cmentarzu w IV tomie?
No i jeszcze to: "a jednak podzielony" Dumbledora i chyba jest juz całkowite zagmatwanie :/ A teorie sa rózne, szczególnie na zagranicznych stronach - podzielanie dusz itede itepe.
heh teraz przydałby się ktos mądry, który by spojrzal na to z dystansu i to wszystko razem poskładał
wiedzialam ze z tym wszystkim jest wziazana nagini. to ona daje jad ktory... no wlasnie, co on robi? sprawia ze Vold odzyskuje troche zdrowia, mocy, dzieki jej jadowi, ktory pil. tylko jak mogl pic, jezeli byl tylko dusza? czy dusza moze cos jesc, pic? to chyba znaczy ze odzyskal cos w rodzaju ciala juz wczesniej, moze w 3 tomie, albo po prostu wstepowal w zwierzeta. Nagini ukasila Artura Weasleya, i jego rana nie mogla sie zagoic. dlaczego?
Co do smiertelnosci - wydaje mi sie ze on wciaz jest smiertelny - ale moze zabic go tylko Harry. Na innych dziala tarcza Lily Potter, ktora sciagnal na siebie z krwi Harry'ego. Jezeli ktos rzucil by w Volda AK, pewnie jego dusza znow bylaby osobno od ciala... jezeli jednak sprobowalby go zabic Harry, to rezultat bylby inny, tylko jaki?
mysle, ze magia starozytna to wlasnie
uczucia
byc moze Voldi gardzi magia starozytna, bo byla oparta na
uczuciach
uczucia
byc moze Voldi gardzi magia starozytna, bo byla oparta na
uczuciach
a co myślicie o najłatwiejszym rozwiązanieu
całej tej sytuacji. a mianowicie, że Harry'emu po prostu PRZEWIDZIAŁO
SIĘ i w rzeczywistości nie było żadnego błysku triumfu. dlaczego wszyscy tak
sie tego czepiają, jedno głupie zdanie wywołuje tyle teorii i zamieszania.
całej tej sytuacji. a mianowicie, że Harry'emu po prostu PRZEWIDZIAŁO
SIĘ i w rzeczywistości nie było żadnego błysku triumfu. dlaczego wszyscy tak
sie tego czepiają, jedno głupie zdanie wywołuje tyle teorii i zamieszania.
class='quotetop'>QUOTE
class='quotemain'>Rowling nie chciała powiedzieć co by
się stało gdyby Riddle w KT odzyskał ciało, ponieważ ma to związek z
pytaniem: "Dlaczego Voldemort
przeżył?".
Jeśli tak to
może ma to coś wspólnego z tym eksperymentem który powiódł się Voldemortowi
i zapewnił mu jakąś namiastkę nieśmiertelności. Ale moim zdaniem dziennik
Riddle’a nie odegra już żadnej roli. Skąd w ogóle wziął się u
Lucjusza, to chyba nie był prezent. Może gdy Voldemort zaginął Malfoy
przywłaszczył sobie wszystkie cenne przedmioty które do niego należały.
Podobno kolekcjonuje takie rzeczy w swojej rezydencji.
/>
QUOTE
class='quotemain'>Pragnąłem jednak odzyskać pełnię
śmiertelnego życia, zanim zabiorę się za poszukiwanie
nieśmiertelności.
Przecież
Voldemort powrócił w takiej postaci i z taką siłą jak sprzed 13 lat a według
przepowiedni jest jeszcze potężniejszy. Dlaczego wtedy nie zginął, czy to w
jaki sposób się odrodził sprawia że jest bardziej ludzki i coś może nim
umrzeć, nie sądzę może ma nowe ciało ale jego wnętrze się nie zmieniło a to
właśnie ono nie umarło.
Przez tyle lat żył a może raczej istniał bez
ciała teraz chyba chce szukać prawdziwej nieśmiertelności takiej bez
stawania się niby duchem ale najpierw musiał odzyskać możliwości
posługiwania się różdżką czyli śmiertelne ciało.
