Bo dla Rosjan był Wielki i doprawdy nie rozumiem dlaczego go wciskasz do postaci negatywnych, więc głębsze wyjaśnienie mile widziane ;p. A jeśli już chcesz zaszuflatkować jakiegoś cara to Iwan IV i Mikołaj II lepiej by się do tego nadawali.

No i oczywiście NAJWIĘKSZY TYPISZCZ WSZECHCZASÓW - Władimir Uljanow, grrrrrr
Jak już to Włodzimierz Uljanow ;p.

Cywilizacja potrzebuje ekspansji.
No jasne, a jak Austria, Prusy i Rosja nam się do skóry dobrały to od razu barbarzyńcy i mordercy :>.

Ten post był edytowany przez Nicolina: 12.08.2004 21:26

1. Inne czasy..
2 Inna sytuacja...
3. Inne preteksty...

Sądzę, że nie można porównać ekspansji hiszpańskiej z rozbiorami Nic., bo to dwie odmienne u bardz różne sytuacje... Aczkolwiek takich form powiększania swoich włości w żaden sposób poprzeć nie można...

Zreszta kazdej formy ekspansji nie mozn do konca pochwalic.

A do tych zlych... tak mi sie przypomnialo... nikt nie wrzucil Sadama, Osamy... tez juz sie na trwale negatywnie wpisali w historie.

Ale to historia nowożytna, mówimy o starszych wydarzeniach....
Miesz ten z Korei to też niezły bydlak....

Tylko jak to mu bylo cholera...
Tylko jakby tu nie nabić ...

Ten post był edytowany przez Syriusz_Black: 13.08.2004 10:49

gezus , nieo to chodziło ==

widzać nie słyszałeś legendy jak to Wilhelm łatwo posiał ziebię angielską..



Zagadka: Kim Ir ... i co dalej , kto zna adres google.pl ? ;>

Sen!


Znam legende bardzo dobrze... wystarczylo Hastings.

Rzecz dyskusyjna. W dziejach Rosji [Rusi] raczej najgorzej zapisali się Tatarzy podporządkowując sobię Ruś na bodajże [nie jestem do końca pewna] 250 lat.
Z tego co pamiętam to w czasach Piotra I Rosjanie wojowali ze Szwedami i, o ile mnie pamięć nie myli, na początku Szwedzi wygrywali.
Wojnę Krymska pomijam, bo zdaje sie, że ktoś już coś o tym wspomniał.
A, no i wojna z Japonią za czasów Mikołaja II. Niebywała porażka, która tylko zwiększyła nastroje rewolucyjne w Rosji.
Bardzo możliwe, że o czymś zapomniałam, niemniej w żadnym z powyższych nieszczęść nie mieliśmy udziału ;p. My byliśmy raczej denerwującą pchłą.

A co do tego plebiscytu to widzę znaczne braki ;p. Jak można zapomnieć o Mahatmie Gandhim [<- do pozytywnynych ofc],Pol Pocie i Mao Tse Tungu [<- a ci nie, żeby nie było wątpliwości ;p].
No i co z tego, że to historia najnowsza?;p

HISTORIA.

LEGENDA.

jest różnica ?

Jest duza, ale tak mi sie powiedzialo, z reszta sam tak powiedziales wiec sie nie czepiaj:P

dobra , Misiek , na mam zapaasu sił by z tobą dyskutować , to zacytuję z książki ;>

a tak , btw , to czemu uważasz że Wilhelm NIE jest zły , ha ?

Ten post był edytowany przez Hefaj of Gryffindor: 13.08.2004 16:35

Bo anglikom lepiej bylo za jego panowania?

Aaaa..... o to ci chodzilo.... trzeba bylo tak od razu...

zaraźcie mnie pasją do historii, bo jakoś tego nie czuję... a chciałabym.

Nie sluchaj nauczyciela tylko sama sie ksztalc. Czytaj ksiazki:)

Od nauczyciela też to zależy... ja co roku mam innego... od 5 lat... i teraz będę miał 6 nowego... super...

Nicolino, po rosyjsku Władimir to Włodzimierz. A co do Piotra I, no zupełnie nie wiem, dlaczego wstawiłem tuczłowieka, który zabił własnego ojca wpychając mu pogrzebacz w odbyt, zbudował miasto na niewolniczej pracy i setkach ofiar, uwielbiał widok krwi, trzymał kaleki w formalinie (jako tak zwane "monstua". taka ciekawostka przyrodnicza), karał chłostą dla przyjemności, nienawidził własnego syna i w końcu go zamordował, zbudował ideę rosyjskiego imperializmu i nie liczył się z nikim i nigdy. To był prawdziwy POTWÓR. Przy tym inteligentny i diabelsko konsekwentny. Nie obchodzi mnie jaki był dla Rosji. Rosja to abstrakcja (Polska też). Ważne jaki był dla ludzi.

Indianie w Ameryce Łacińskiej nie zostali wybici, tylko podbici. Wymieszali się, stworzyli nowe narody i żyją do dziś. Z północnymi to już inna historia.

Jasne, Aztecom było wcześniej w dechę, bo byli panami dla wszystkich innych plemion, które eksploatowali BEZ LITOŚCI. Inni Indianie witali "białych bogów" jak wybawców. Na jakiej podstawie twierdzisz MisieK, że Anglikom przed Wilhelmem było "nispecjalnie"?

no właśnie , może i wcześniej Haroldbudował klasztory i może nie dbał o chłopów , lecz - kto później podczas podboju Anglii palił calę wsie , grabił ziemie klasztorne ?

jak dla mnie to też sprawa z Ksiągą Dnia Ostatecznego też jest trochę 'nakecana' , może dorze zrbił , może źle , lecz NAPEWNO nie był lepszy dla chłopów niż jego 'poprzednik' - jak dla mnie wbrew przyciwnie , przybył do Anglii tylko by powiększyć ziemie normańskie , zapewne kierując się zasadą 'Veni Vidi Vici' , więc w/g mnie był zwykłm grabieżcą , wic czemu miałby być dobry ?

Wilhelm nie byl idiota, nie palil wlasnych wsi... wygral pod hastings po czym wyruszyl do Londynu i zostal koronowany...

taaaa ?

a po rebelii też był święty ?

Władca jak władca. Wtedy nie było narodów, więc sprawa nie była aż tak dziwna i bulwersująca. Harold był niezłym władcą i obronił Anglię przed najazdem Norwegów (kilka dni wcześniej).

A ten co sie koscviolem zajmowal to edzio... harold obijal po nim wlade na chwile... wiec sobie pobyl wladca... jakies ... 6 miesecy...

Hefaj skads to wytrzasnal?:> Wclae nie byl swiety, nikt nie jest swiety...


Hm...Zreszta moze przestaniemy gadac o sprawach wojny, bo wyjdzie na to ze kazda wojna jest zla...

a nie jest tak?

Wojna obronna jest jedynie wojną sprawiedliwą... każda inna jest zła...

Nie jest wojną sprawiedliwą, jest wojną przymusową.

Co ma sprawiedliwosc do przymusu?