Te

debaty są ciekawe same w sobie - na angielskim dzisiaj nauczyciel nam puścił

nagraną gdzieś niedawno debatę Bush vs Kerry właśnie. To takie widowisko,

show właściwie gdzie każdy jest bardzo grzeczny i zjadliwy zarazem. Wielkie

amerykańskie uśmiechy, podniesione kciuki i ogólny orgazm publiczności (może

to nie jest właściwe określenie, ale ci ludzie [publiczność] tam wręcz ze

szczęścia płakali, spontanicznie łączyli się w śpiewające i wiwatujące grupy

itd) no a jak się jeszcze konfetti posypało...

No ale nie po tym

miało być - nie ma znaczenia większego kto wygra te wybory, Kerry dziękuje

polakom, a Bush potrafi wymawiać nazwisko Kwaśniewkiego - co jest oczywiscie

dla mediów polskich dowodem na wielką miłość między tymi krajami. A wiele

się raczej nie zmieni, którykolwiek wygra będzie mniejwięcej tak samo. A w

skali globalnej - Bush trochę nakłamał, Kerry jakby miał mozliwość pewnie

też by to robił. Ale jak napisał Nosiwoda - nie wiadomo do czego zdolny jest

kerry :] a bush już conieco pokazał i może mu jeszcze odbić w czasie

późniejszym.

Wydaje mi się że to Bush jednak wygra batalię,

aczkolwiek debaty pokazują czasami (urywkami wręcz) Kerrego jako

wyprostowanego przywódcę który wie co chce powiedzieć, a Bush kilka razy

został pokazany jako nieco podgarbiony, zmęczony i mówiący w stylu "um,

eh, well..." czyli bez pewności siebie.

Społeczenstwo

amerykańskie lubi takie postawy silne, dumne (troche jak ze stalinem - tez

zawsze wyprostowany, światły przywódca) więc kto wie...

/>"...P..."

Ja tam się

cieszę, że Bush wygrał.. Demokraci górą!!

/>

/>

/>"Pedofil!"
Swoja droga aby bylo smieszniej.

Sondaze wskazuja ze na Kerrego glosowali ludzie lepiej wyedukowani ba nawet

stowarzyszenie noblistow wystosowalo list aby ludzie glosowali na Kerrego a

nie na Busha. Ciekaw teraz jestem jakie oni wszyscy maja miny
src='http://republika.pl/meijin/emot/smile.gif' border='0' alt='user

posted image' />


/>

A

wygrała wolność

Kerry był kandydatem beznadziejnym. Bush jest średni, ale poradzi sobie.

A

gdzie tam się rozwijać. Bzdura. Po prostu teraz jeszcze bardziej go

widać.

i

bylby problem z glowy bo jak by tylko Bush sprobowal by zaatakowac Ruskich

wystrzelili by w niego swoje rakiety i bylo by o jednego debila

mniej.

A

jeszcze New York Times. Jest rzeczą wiadomą, że to co NYT mówi o budżecie to

SPEKULACJE. Tak naprawdę nikt nie wie jak z tym jest naprawdę poza wysoko

postawionymi urzędnikami.

Na

stronie 
Tygodnik "Wprost", Nr 1146 (14 listopada

2004)


Lepiej z Bushem zgubić, niż z Chirakiem czy

Schroederem znaleźć

Piotr Gabryel

Nie trzeba jechać

do Lizbony ani nawet wnikliwie studiować strategii lizbońskiej, by się

zorientować, że lepiej z George'em Bushem zgubić, niż z Jakiem Chirakiem

czy Gerhardem Schroederem znaleźć. Albo - mówiąc inaczej - lepiej z

wstecznym Amerykaninem zgubić, niż z postępowym Europejczykiem znaleźć. A

już najlepiej oczywiście z Amerykaninem znaleźć, a co nieco wskazuje na to,

że to właśnie nam, Polakom, może się ta sztuka udać.
Poza Stanami

Zjednoczonymi chyba tylko w Polsce George Bush mógłby w tym roku wygrać

wybory prezydenckie. Głosowałoby bowiem na niego aż 41,1 proc. Polaków

(według badań przygotowanych dla "Rzeczpospolitej"), a tylko 16

proc. Brytyjczyków, 14 proc. Włochów, 10 proc. Niemców, 7 proc. Hiszpanów i

5 proc. Francuzów. Europejczycy cierpiący na bushofobię, czyli ciężką postać

antyamerykanizmu, woleliby widzieć w Białym Domu Johna Kerry'ego albo -

jeszcze lepiej - Jacques'a Chiraca, który najpewniej rozpocząłby

urzędowanie w Waszyngtonie od ogłoszenia ostatecznego zwycięstwa nad

islamskim terroryzmem przez poddanie Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej

Al-Kaidzie po jak zwykle wyczerpujących negocjacjach z bin Ladenem w

Monachium. Potem Chirac uwolniłby Saddama Husajna, powołał wspólnego

komisarza Unii Europejskiej i USA ds. kontaktów z pokonanym światowym

terroryzmem i gładko przeszedł do realizacji drugiej fazy strategii

lizbońskiej, zakładającej doścignięcie i prześcignięcie Stanów Zjednoczonych

przez Unię Europejską najpóźniej do pierwszego maja przyszłego roku dzięki

zharmonizowaniu europejskich podatków z amerykańskimi, czyli podniesieniu

ich przynajmniej do francusko-niemieckiego poziomu. Tak urządzony

euroamerykański transatlantyk tonąłby już spokojnie w takt hymnu Chińskiej

Republiki Ludowej granego na placu Inwalidów przez orkiestrę Armii

Czerwonej.
Wystarczy prześledzić ton komentarzy towarzyszących

rozstrzygnięciu wyborów prezydenckich w USA, by się przekonać, że bushmeni,

czyli George Bush i jego wyborcy mają na głowie świat, który stoi na głowie.

Świat zamieszkiwany przez buszmenów, którzy myślą, że można owocnie

negocjować z terrorystami i rozwijać gospodarkę, zakładając jej kolejne

kagańce, między innymi podatkowe. I choć na szczęście tym razem - dzięki

coraz bardziej republikańskiej Ameryce - buszmenom nie udało się pokonać

bushmenów i prezydentem pozostał mąż stanu, który jest w stanie utrzymać

Stany we właściwym stanie, to - zważywszy na rozmiary antybushowskiej

kampanii - wątpliwe jest, by bushmenom udało się teraz pokonać buszmenów -

dla ich własnego dobra - i postawić świat z powrotem z głowy na nogi (vide:

"Bushmeni kontra buszmeni", "Ideologie kontra ideały",

"Brukselski urząd cenzury" i "Obrona konieczna").

/>Na szczęście jednak walka o dechirakizację świata trwa, podobnie zresztą

jak walka o dekwaśniewskizację Polski, gdzie też lepiej z Donaldem Tuskiem

czy Janem Rokitą zgubić, niż z Aleksandrem Kwaśniewskim znaleźć. Żeby jednak

bushmeni mogli naprawdę ostatecznie zatriumfować także w Polsce, której

obywatele są najbardziej amerykańskimi Europejczykami (o czym na łamach

"Wprost" napisał niedawno prof. Zdzisław Krasnodębski), trzeba

zrobić dokładnie to, czego tak bardzo boi się Aleksander Kwaśniewski - jak

najszybciej zdemontować III Rzeczpospolitą, którą z takim mozołem montowali

Kwaśniewski i spółka. I demontują ją wreszcie! Demontują pospołu - od

góry komisja śledcza Sejmu, która odsłania wciąż nowe mafijne powiązania

polityków z gangsterami, a od dołu ci przedsiębiorczy Polacy, którzy

odrzucają zżerane przez korupcję i fiskusa państwo Kwaśniewskich i powoli

budują własne państwo - państwo niskich podatków dochodowych (liniowy

19-procentowy PIT) i niskich podatków na ZUS, co jest możliwe dzięki

zatrudnieniu się we własnej jednoosobowej firmie, w czym okazujemy się

niekwestionowanymi mistrzami Europy; aż 26 proc. pracujących Polaków jest

już zatrudnionych przez samych siebie, podczas gdy w innych krajach Unii

Europejskiej dotyczy to zaledwie kilkunastu procent obywateli (vide:

"Zostań swoim szefem!" i "Trzęsawisko III RP").

/>Jeśli więc naszej komisji śledczej i monoprzedsiębiorcom się powiedzie,

wnet może się okazać, że strategia warszawska jest znacznie skuteczniejsza i

więcej warta od strategii lizbońskiej, a niewiele mniej warta od strategii

waszyngtońskiej. A zatem nie chiracujmy! Bushujmy! 

Matoos- Czy według

Ciebie prawa natury działają wybiórczo ni przypiął nie przypalił? Interesuję

się paleontologią od 11 lat i nie znam gatunku który nie miałby swoich

ewolucyjnych praprzodków, znam też wiele które wymarło bezpotomnie. A

wszystko jest zależne od warunków- Dawne słoniowate w zimnym klimacie ery

lodowcowej ewoluowały ku mastodontom i mamutom. Część gatunków wymarła częśc

ewoluowała. Nie ma tu jednej reguły, pozostaje tylko prawo ewolucji-

przystosowania. Czasem z jednego gatunku powstaje kilka czasem wymierają

wszystkie. Ale bez ewolucji w tym tej międzygatunkowej świat natury

załamałby się w ciągu kilkudziesięciu tysięcy lat. A życie na ziemi istnieje

od 3,8 miliardów lat. Zasady ewolucji są takie same w przypadku każdego

gatunku. Brakujące ogniwa nie mają tu nic do rzeczy, jeszcze 100 lat temu

ewolucyjne etapy człowieka były białą plamą teraz jest zupełnie inaczej.

Ewolucję tą można spokojnie przedstawić poprzez kolejne coraz bardziej

zaawansowane stadia. Płazy i gady to takie same stworzenia jak inne i

rozwijały się według tych samych zasad. Nie ma tutaj żadnych niepewności.

Wszystko ewoluuje bez przerwy, ewolucja to podstawowa prawo istot żywych. W

jednym przypadku trzeba zajrzeć do laboratorium, w innym poczytać starozytne

teksty, w kolejnym zobaczyć naskalne malowidła a wostateczności zbadać

skamieliny sprzed miliarda lta, ale zawsze wszystko będzie potwierdzać

ewolucję.

Co do Ameryki. Wszystko zależy od stylu. Zdecydowanie

bardziej wolę styl brytyjski, tradycyjny  pełen europejskiego

świadomego dziedzictwa. Ameryka to tak naprawdę tygiel wszystkich możliwych

ideii.


/>