Tak w kwestii formalnej, nie wiem lepiej.
I moralność nie może być tak do końca osobista, bo wtedy przestaje być moralnością. Pewne zasady powinny być uniwersalne i wspólne dla wszystkich.

Szacunek? Prostytutki zasługują na szacunek, fakt. Na pewno na większy niż ich klienci (choć i tu są różne przypadki). Ale dla mnie postępują źle (jeśli robią to z wyboru). Co nie znaczy, że trzeba nimi pogardzać, rzecz jasna.

Wiadomo, że pogląd, iż prostytutki skłaniają mężczyzn do grzechu, jest śmieszny.

Em - zgadzam się, że prostytutka może oceniać samą siebie inaczej niż ja ją. Ale godność nie powinna zależeć od punktu widzenia. Powinna być uniwersalna.

Avada - przestępczość by nie spadła, bo ludzie popełniali zbrodnie nawet w średniowieczu, gdy za kradzież chleba obcinano dłoń (koloryzuję celowo). Walczyć trzeba, ale nie takimi metodami.

godność uniwersalna? nie, na to się nie zgodzę na pewno. poczucie godności jest twoje, to strasznie głupie twierdzić, że coś takiego jest takie samo dla wszystkich. dla wymuskanej paniusi poniżej godności jest umyć podłogę w kiblu, na przykład.

więc wracamy znowu do kwestii rozumienia słowa "hańba". potępienie środowiska czy potępienie samego siebie? ja staję za tym drugim.

piszesz: prostytutka postępuje źle, ale nie trzeba jej potępiać... więc praca ją hańbi czy nie, skoro nie potępiasz, tylko współczujesz i oceniasz?

Ale to jest prawdziwy powód napiętnowania tego zawodu oraz zakazywania go prawem. Nie troska o kobiety wiodła moralistów w tej mierze, bynajmniej. Starczy spojrzeć na fakt, że jakoś facetom utrzymującym się z sypiania z kobietami nikt nie współczuje.

Dlaczego niby godność nie powinna być uniwersalna? Nie jest, ale powinna. Inaczej ocenianie kogokolwiek nie ma podstaw.
Dla mnie chorobą współczesności jest stwierdzenie "każdy ma własny rozum" rozumiane jako "ja ustalam zasady". Muszą być uniwersalne zasady. Może te, w które wierzę, nie są właściwe, ale jakieś muszą być uniwersalne.

Praca hańbi prostytutkę. Czy ją potępiam? Tak. Potępiam w znaczeniu "nie pochwalam jej zachowania, ale nie pogardzam nią z tego powodu". Wyjaśniam to, żeby ktoś nie chwytał mnie za słówka.

Owczarnio - to było dawno. Nie wątpię, że tak było, ale to już przeszłość.
Facetom sypiającym z kobietami dla pieniędzy też powinno się współczuć. Inna sprawa, że ich kwestia jest jakby mniej znana.

Ja powiem więcej: w ogóle nie powinno się tego robić .


Ale stereotyp, zakorzeniony mocno w świadomości społecznej, pozostał do dziś.

nie sądźcie, byście nie byli sądzeni, że się odwołam do twoich autorytetów.

godność? czy my na pewno mówimy o tym samym? sorry, że odwołuję się do słownika, ale jak mamy dyskutować, musimy mieć jakąś podstawę.
godność
1. «poczucie własnej wartości i szacunek dla samego siebie»

no przecież to jest subiektywne jak jasna cholera.

edit: no, moich też. znaczy, dla mnie Biblia jest autorytetem, jakby się ktoś miał zamiar przyczepić

a, i jeszcze. potepiasz, ale twoim zdaniem zasluguje na szacunek. to hanba czy szacunek w koncu?

Em - dzięki za definicję. Uściślam więc, że powinno istnieć jakieś uniwersalne kryterium ocenienia, czy czyjaś godność została urażona. To raczej niemożliwe, a szkoda. Bo potem dochodzi do absurdów, kiedy to np. powieszenie na stanowisku pracy plakatu z nagą kobietą może być podstawą do oskarżenia o molestowanie, bo plakat może urażać godność kobiety (autentyk).
Sądzeni zawsze byliśmy i będziemy. To leży w ludzkiej naturze. Dlatego też powinny być jakieś podstawy tego osądzania

Owczarnio - ocenianie innych jest naturalnym odruchem. Oczywiście należy się starać nie oceniać pochopnie, ale nie da się nie oceniać. Oceniam Ciebie na podstawie Twoich postów, oceniam moich znajomych na podstawie ich zachowań, oni oceniają mnie. Sztuką jest oceniać trafnie i umieć zmieniać zdanie, gdy ocenimy źle.

że pozwolę sobie odpowiedzieć za Przemka
wydaje mi się, że chodziło mu o to, że potępia zachowanie prostytutki, a nie ją samą. czyli prostytucję ogólnie, a nie człowieka, który przecież bardzo często błądzi.

p.s nie sądzę by istniało coś takiego jak prostytucja z własnej nieprzymuszonej woli. oczywiście nie zjadłam wszystkich rozumów, ale na pewno żaden NORMALNY człowiek (bo męskie prostytutki przecież też są) nie zdobędzie się na coś takiego. albo ma jakieś zaburzenia, albo to jedyne wyjście zdobycia pieniędzy. upraszczając mocno.

Godność musi się obiektywizować, przynajmniej do pewnego stopnia i przynajmniej w prawie.

Śmieszna jest obrona prostytucji połączona jeszcze z elementami feminizmu. Nigdy mężczyźni tak bardzo nie upokorzyli kobiet, jak poprzez prostytucję.

Ocenianie oceniania innych to już ocenianie i generalnie Owaczarnio nie pierwszy raz Twój relatywizm wykopuje Ci z rąk wszystkie argumenty. Jeśli wszystko jest subiektywne, to dlaczego nagle nie wpieprzanie się w sprawy innych ma stać się dogmatem?

Oceniać należy zachowania, nie ludzi. I oczywiście w rozsądnych granicach, ale i oceny i stereotypy są odwiecznym nawigatorem społecznym, a nie żadnymi bigoteryjnymi patologiami.

Godność wynikająca z bycia człowiekiem to jedno, a hańbiące zachowania to drugie. Nic nie może odebrać człowiekowi jego fundamentalnej godności, ale nie o tym rozmawiamy.

Hmm, ok czyli jak tamten gość nie znosi akurat takich ludzi którzy mają długie włosy i chce ich eksterminować to jest be, ale jak ty chcesz jego to jest ok? W takim wypadku to ty jesteś tutaj większym hipokrytą bo on przynajmniej wcielał swoje zasady w życie, a ty tylko siedzisz i filozujesz.

ale głupoty gadasz. mam w dupie, czy mu sie to podoba czy nie. wazne dla mnie jest to, ze sie go boje, boje sie ze moze zrobic mi krzywde, ja chce go zlikwidowac jesli on robi cos, zeby likwidowac innych, a nie tylko dlatego ze mu sie to nie podoba. nie dlatego ze jemu sie nie podoba ze mam dlugie wlosy, tylko dlatego, ze chce mnie skrzywdzic, czy wreszcie wyrazilem sie dostatecznie jasno, czy po raz kolejny mam napisac to samo ubierajac wszystko w jeszcze inne slowa?

Ale on nikomu nie chciał zrobić krzywdy, a jeśli nawet to na pewno nie chciał nikogo eksterminować, czyli ewentualnie jeśli on chce bić długowłosych, to Ty możesz chcieć bić jego. Ale nie eksterminować. To idiotyczne. Żydzi też często pomiatali gojami, pożyczali na złodziejski procent, nie integrowali się i tworzyli kartele. Czy w związku z tym wsadzenie ich do gazu było adekwatną reakcją?

rozmawiamy o bezpieczeństwie normalnych ludzi, którzy chcą tylko przejechać tramwajem z miejsca na miejsce, nie o ludziach którzy kombinują jakoś żeby zarobić trochę grosza, nikt od zydow nie musial tych pieniedzy pozyczac. hitler był psychiczny, i jak już chcesz przenosic historie na tamte realia, to żydzi są kłakami którzy słuchają złej muzy, są brudni i śmierdzą, a hitler który ich gazuje jest penerem w tramwaju. Europa nie zrobiła nic, kiedy jeszcze było można, podobnie jak całe społeczeństwo które obracało się wokół kilkuletniego penera, któremu wówczas z mózgu można było jeszcze wybić chore idee; z tą tylko różnicą że ten pener działa jeszcze na zbyt małą skalę żeby gozlikwidować, ludziom otworzą sięoczy kiedy psy zamkną go za napad i morderstwo. a wtedy bedzie o kilka lat, miesiecy, a moze i nawet dni - za pozno.
I będę chciał robić to, co będę chciał, nie możesz mówić że nie mogę czegoś CHCIEĆ. bo chcę eksterminacji i to czy ty mi powiesz ze nie mogę tego chcieć niczego nie zmieni. pozatym jakbym ja powiedział mu to, co on mówi długowłosemu, to raczej nie siedziałby spokojnie, tylko ruszył na mnie ostro. i to kolejny powód, agresja. pozatym tacy ludzie w przyszłości zmienią się raczej nie wiele. nie będą sympatyczni, nie będą ustępować miejsca w tramwajach, będą z innymi grupkami napadać na biednych ludzi którzy przynoszą miesięczne wynagrodzenie do domu żeby przeżyć kolejny dzień, dlatego że sa cwaniakami to sobie wyrobią układy, pójdą do sejmu i będą nami rządzić za dwadzieścia lat, a jeśli nie, to będą głosować na na psl (nie twierdzę że tylko tacy na nich głosują, nie zrozumcie mnie źle), albo zatrudnią się jako listonosz i będą podpierdzielać pieniądze z kopert, albo jako woźni w szkołach i będą straszyć dzieci, albo jako parkingowi w hotelu i będą ruszać z piskiem opon naszymi samochodami. I będą budować Polskę, bo takich ludzi jest coraz więcej.

Och, come on. "Brak tolerancji dla nietolerancji również jest nietolerancją". Znamy to, znamy, demagogia stara jak świat.

Ja tu nie ogłaszam żadnych dogmatów. Oraz nic nie oceniam. Zasada jest prosta: osobiste wybory każdego człowieka są jego i tylko jego sprawą, tak długo jak długo pozostaje on jedyną osobą, do której się odnoszą. W przypadku udziału większej ilości osób, warunkiem koniecznym jest ich świadoma, niewymuszona zgoda. Koniec, kropka. Ocenianie innych ludzi tudzież ich zachowań jest po prostu - wedle obowiązującej w tym temacie nomenklatury - niemoralne, z wielu względów. Jednym z nich jest brak wystarczających danych. Innym najzwyklejszy w świecie brak uprawnień. Kim jest Przemek, czy ktokolwiek inny, jakimże dysponuje doświadczeniem, jaką wiedzą, jakim autorytetem, by mówić ludziom co jest dobre a co złe? Jeszcze innym powodem będzie brak możności odniesienia się danej osoby do oceny, którą usiłuje się jej wystawiać. I tak dalej, i tak dalej.



I vice versa. A może nawet przede wszystkim vice versa.

Ja odwrócę kwestię. Kimże nie jest Przemek, że nie ma prawa ludziom mówić co jest dobre, a co złe? Przecież to nie rozkazy, tylko oceny. Funkcjonujemy w jednym społeczeństwie i jedynym sposobem, żeby się totalnie nie zatomizować jest kontakt. W tym także wzajemne oceny. Nikt niczego nikomu nie narzuca, więc po co to tabu milczenia? Wielu ludziom bardzo pomogło zdanie innych.

mam wrażenie, że postawa Avady wynika z pewnych braków wiedzy historycznej. radziłabym więc, żeby zamiast oglądać filmy, w których odcina się stopy i dłonie, pooglądał trochę dokumentów, może przeczytał książkę biograficzną, wspomnienia, itp. bo to trochę razi.
masz oczywiście rację, że takich ludzi, jak przytoczony jegomość z tramwaju jest coraz wiecej i to jest smutne. tzn ja myśle, że ich jest ciągle tyle samo, po prostu szara masa jest większością, tak było zawsze. tak zwana krzywa gaussa dobrze to odzwierciedla.
no ale to nie znaczy, że trzeba ich zabijać, bo musiałbyś wybić sporą część populacji. a jakby nie o to chyba chodzi. a Ty zabijając z zimną krwią kulką w łeb od tyłu z przyczajki kim się staniesz?
z drugiej strony faktem jest, że teraz sprawcy mają więcej praw niż ofiary, a więzienia oferują kablówkę, ciepłą wodę i brak podatków, ale to temat na inną dyskusję.
chyba w ogole walnęłam oftopem, a tak się starałam, sorry.

Ja rozumiem emocje jakie Avadą targają, ale konkluzje jakie z nich wyciąga to dziecinada. Też mnie doprowadza do szału bezkarność takich gnojów, ale rozstrzeliwanie ich to raczej kiepskie rozwiązanie problemu.

Jakie tabu milczenia? Przecież to zupełnie nie o to chodzi. Problem leży w tym, że mało kto z nas dysponuje wystarczającą ilością informacji, wiedzą, umiejętnościami oraz kwalifikacjami pozwalającymi na ocenianie kogokolwiek. Znasz takie powiedzenie "drugiemu źdźbło z oka wyciąga, a w swoim belki nie widzi"? No właśnie. Ponadto, weźmiesz na siebie ryzyko krzywdy, jaką możesz wyrządzić niewłaściwą oceną? Bo ja nie.

Przemek pisze, że ocenia mnie na podstawie moich postów, a przecież to śmieszne. Nie zna mnie osobiście (a nawet gdyby), nie ma pojęcia jak wygląda mój dzień, jaka jestem w środku, o czym myślę, do czego dążę, na czym polegają moje marzenia. Nie wie jak reaguję w różnych sytuacjach, jak rozmawiam z innymi, gestykuluję, jaka jest mimika mojej twarzy oraz jaki wyraz przybierają moje oczy, kiedy się śmieję. Nie wie, czy jestem nerwowa czy może spokojna? Przejdę obojętnie obok chorego psa czy nie? Uderzyłam kiedyś dziecko? Często krzyczę? A może zdradzam swojego męża, zaniedbuję syna, obijam się całymi dniami albo zgoła piję na umór? A jeśli piję, to dlaczego? Może mnie molestował ktoś w dzieciństwie?

Czy na którekolwiek z tych pytań Przemek zna odpowiedź? Nie. A ja nawet nie podziwiam jego odwagi, podziwiam jego butę.

Ale tworzysz jakąś utopię (albo antyutopię) w relacjach międzyludzkich. A przecież wiadomo, że wszyscy non-stop się oceniamy na potrzeby naszej zwykłej egzystencji. Nie wiem czy bijesz syna czy nie, ale mimo wszystko na wielu płaszczyznach coś tam o sobie wiemy, wiemy jak się w stosunku do siebie na forum zachowywać i często wiemy czy kogoś lubimy czy nie. I skądś to wszystko się bierze. Poza tym nie mówimy chyba o ocenianiu ludzi, tylko czynów, więc to raczej jeden wielki offtop. Nie oceniam nigdy prostytutki, ale oceniasz prostytucję i domagam się takiej możliwości. Cały nasz światopogląd budujemy na obserwacji i ocenianiu. Nie da się inaczej. Wiadomo, że stosuje się przybliżenia, ale one często działąją, tak jak newtonowska mechanika całkiem nieźle oddaje prawa rządzące obiektami w naszej skali, chociaż jest jednym wielkim przybliżeniem obarczonym mnóstwem błędów.

No więc widzisz, ja się nie zgadzam na te przybliżenia. Po prostu. I nie oceniam. Też, całkiem po prostu. Bez wysiłku. Jeśli życie ode mnie tego wymaga, ustosunkowuję się do jakiejś sytuacji. Ale tylko do tego jednego, konkretnego wycinka, podobnie jak do posta na forum. Nawet wtedy jednak staram się przede wszystkim analizować, nie oceniać.

Jeśli prostytutka przyjdzie do mnie po radę, skarżąc się na swój zawód, na to, że nie jest w stanie wybrnąć z zamkniętego koła - zrobię wszystko, żeby jej pomóc. Ale jeśli komuś takie życie odpowiada - let it be. Just let it be. W czym moje jest lepsze? Czym w ogóle jest moralność? Zbiorem wartości, ustanowionych przez jakąś społeczność, czyli pojęciem całkowicie względnym. Abstrakcyjnym. I można, posługując się tym orężem, wyrządzić tyleż samo dobrego, co i złego.

No dobrze, ale domagam się konsekwencji. Czyli uznania, że jeśli czyjś względny zbiór norm pozwala mu wpieprzać się w życie innych (byle bez przemocy, chociaż w sumie czemu skoro moralność to tylko...) to let it be. Do tego powinnaś być absolutnie zen. Takie podejście sprawia, że każde popadnięcie w irytację na kogoś jest dość brzydką hipokryzją. Ale oczywiście domaganie się konsekwencji wynika tylko z pewnego systemu norm. Hipokryzja jest naganna tylko według pewnego abstrakcyjnego systemu norm. Uśmierciliśmy tą i inne dyskusje, prosze o zamknięcie tematu i forum.

Absolutnie nie jestem zen, i najzupełniej nie rozumiem dlaczego miałabym być? Mam pełne prawo nawrzeszczeć na męża oraz zwyzywać go od starych chujów, kiedy mnie doprowadzi do szału. Co to ma wspólnego z ocenianiem go? Nic. Ot, akcja-reakcja, emocje. On dobrze wie, że ja go kocham, ale bywa starym chujem i wtedy mu to mówię. Ale nie: jesteś złym człowiekiem, tylko: to, co teraz powiedziałeś, było wstrętne.

Tak trudno to zrozumieć?

Zresztą, emocje dotyczą osób nam bliskich, osób z którymi nasze życie jest nierozerwalnie związane. Wówczas sytuacja diametralnie się zmienia, ponieważ wybory, czyny, zachowania tych osób wpływają również na innych, w tym wypadku nas. Nasze dzieci, jeśli je mamy, nasze rodziny.

A ja wszak od początku podkreślam, że dopóki dana osoba w żaden sposób nie wpływa swoim postępowaniem na innych, to jest to tylko jej sprawa. Jeśli dotyczy to większej ilości osób, osoby te muszą wyrazić na to świadomą oraz nieprzymuszoną zgodę. W przeciwnym wypadku jest absolutnie niefajnie.

Co w tym trudnego do zrozumienia, jak rany? Wpieprzanie się w życie innych łamie punkt drugi zasady, o której gadam w kółko od zarania tej dyskusji. Ergo, jest niefajne.

Ale fajność jest jeszcze o trzy poziomy bardziej względna niż moralność. A każdy wycinek wynika z całości, więc oceniając wycinek wpieprzamy się do całości.

Wycinek wynika z całości? Że niby co, jak wyleję sobie herbatę na nogi i powiem "k... mać", to znaczy że a) jestem niedojdą, b) jestem wulgarna? A może ja tę herbatę wylałam pierwszy raz w życiu? Może również pierwszy raz w życiu przeklęłam, albo robię to b.b.b. rzadko?

No co za bzdura. Ponadto gdzie widzisz ocenianie w powiedzeniu komuś, że jest starym chujem, bo zapomniał Ci kupić kwiatka na Dzień Kobiet ?

O, patrzcie, (Owca mnie za to przeswieci i przetraci) - Katon ma swojego nowego jestie'a.

*prostuje się z godnością*

Pragnę przypomnieć, że zdarzało mi się z Katonem dyskutować już wcześniej.

No wszystko z czegoś wynika. Są ludzie, którzy nigdy nie powiedzą 'k...' kiedy coś rozleją, a są tacy, którzy tak. To raczej nie jest przypadkowe. Ale jak zwykle nad dyskusją zbudowała się metadyskusja o samej dyskusji co zawsze mnie tak bawi i rozbraja, że mi się odechciało =D

Lilka, mówisz o biografiach płatnych morderców? O tym, jaką ekstazę czują idącą za odebraniem życia? O tym jak podniecający jest fakt, że sa panami sytuacji, cieniem, najważniejszą osobą w życiu swojej ofiary, która nigdy nie poznała oprawcy? O tym że to oni zostawiają ostatni grymas zdziwienia na twarzy niczego nie spodziewającej się zwierzyny? To były pytania retoryczne, i część wypowiedzi oparłem na słowach policjanta z "kill point".

Zapewne doczepisz się do mojej wypowiedzi, więc od razu mówię że pisząc to, na mysli miałem że różni ludzie różnie patrzą na różne sprawy.

No i trochę nie podoba mi się fakt że macie moje poglądy w dupie, bo rozumiem że możecie uważać je za szalone i się nie dziwię w sumie, ale nie musicie (albo w sumie "nie musisz Katonie") twierdzićże to dziecinada.
Wiem, że to o czym mowie, czyli eksterminacja raczej nie zostanie wprowadzona w życie. Ale powiem toche inaczej: co zrobic z kims takim? do wiezienia nie, bo nie chce placic na jego utrzymanie. Wywóz na Sybir? okeej, jeśli opłaci sobie podróż na którą wlicza się przejazd i ochronę. I ochronę na miejscu, żeby mieć pewność że nikomu innego nie zaszkodzi.
O! może zamiast zabijać, to rodzina będzie opłacać koszty jego utrzymania na Sybirze? Taka opcja też wchodzi w grę.
Zrozumcie, że ja nie robię mu na złość. Nie chcę o ukarać. Chcę po prostu zapobiegać dalszym takim przypadkom.

Katonie - wczesniej mowiles ze zakradziez odcinali rece, a ludzie nadal kradli. Ale oni kradli bo inaczej nie mogli, byli głodni i albo by umarli z głodu albo zaryzykowali, nie mieli wyjscia po prostu. A taki koles z tramwaju nie umrze jesli nie zaczepi dlugowlosego, skoro ma na sobie odziez o lacznej wartosci 800 złotych. A pozatym - teraz są pomoce spoleczne itp.

Ale no właśnie Twoje poglądy to dziecinada, sorry. Z jednej strony przedstawiasz nam dresa jako jakiś szczyt horroru jaki się ludzkości przytrafia, a z drugiej każesz nam dociekać co siedzi w głowie gości, którzy są autentycznymi wyrzutkami społeczeństwa i nadają się do natychmiastowej eliminacji na krześle. W punktach wygląda to tak:

1. Nie trzeba być Freudem, żeby zauważyć dwie rzeczy, stary. Pierwsz to taka, że nagrałeś się w "Hitmana" i racjonalizujesz sobie przyjemność jaką dawało Ci granie w tą grę. Jesteś poniekąd żywym przykładem na to, że tego typu gry mogą być jednak szkodliwe, że to coś więcej niż zabawa. Nie trzeba też być Jungiem, żeby zauważyć, że przemawia przez Ciebie pewna słuszna, ale idiotycznie ukierunkowana frustracja. Widzisz gnoja i czujesz bezkarność. Zaciskasz pięści, ale wiesz, że do niego nie wyskoczysz, więc fantazjujesz o karabinie snajperskim... Normalne, ale tylko dopóki nie budujesz wokół tego światopoglądu.

2. Cały czas podkreślasz coś superbłędnego. Że nie chodzi o kare tylko o to, żeby innym nie stała się krzywda. Ja myślę dokładnie odwrotnie. Za przestępstwo trzeba karać właśnie. Ukarać czyn. Kiedy kogoś karamy to zakładamy, że działał świadomie - vide, traktujemy go z godnością. Nie jak psa, którego trzeba zamknąć w klatce, żeby nie kąsał. Jestem za karą śmierci za mordertwa tzw. 'pierwszego stopnia', ale to ma być coś zupełnie innego niż przypadkowa i emocjalna eliminacja w gruncie rzeczy niegroźnych gości. Za pobicia powinny być publiczne kary chłosty, problem żulni by się skończył. W zwykłym gnojku widzisz apokalipstyczne zło, a w autentycznym złu zbawienie. Trudno mi traktować to poważnie, bo wtedy musiałbym Cię uznać za dość poważnego pojeba, a nie odpowiada mi ta myśl.

3. Oczywiście zgadzam się, że w więzieniach jest za fajnie. Ale z drugiej strony brakuje kar surowych, ale nie izolacyjnych. Chłosta, pręgież, dyby i do domu. Taniej i skuteczniej.

coraz powazniej zastanawiam sie nad zostaniem psychologiem penitencjarnym. hmm.

Człowiek dobrze wychowany, to taki, który kota nazywa kotem nawet wtedy, kiedy na niego wlezie po ciemku.

Tak mi się przypomniało .

Rozumiem o co ci chodzi. Rozumiem Twoje niezrozumienie i zdziwienie wynikajace z tego, ze w dwoch podobnych podobnych przypadkach wyrazamdwie skrajne opinie.
Otóż po pierwsze, muszę cię z błędu wyprowadzić - nie wiem, czy na samych pogróżkach skończyła się tamta akcja, bo nie śledziłem tego dalej. Może doszło do pobicia, a może do morderstwa.
Po drugie, znecanie się psychiczne znacznie znacznie znacznie bardziej mnie przeraża niż fizyczne. Kiedy ktoś mnie straszy, jestem przerażony, ale jakby ta sama osoba bez słowa podeszła i wybiłaby mi kilka zębów, byłbym spokojniejszy. Może też dlatego znęcających się słowami chcę bardziej "gnębić", może właśnie ze strachu i z obawy.
Twierdzisz, ze na mnie wplynely gry, moze i owszem. Ale slyszalem i czytalem tez historie morderstw przedstawianych w innych świetle. Obejrzałem sporo filmów wojennych których profil bardzo się od siebie różnił, i nie zmieniłem zdania nawet po obejrzeniu, w ktorych śmierć pokazana jest tak że ryczeć się chce. Nie twierdzę, że chcę być mordercą, ale to mnie po prostu fascynuje. Wiecie, że sniper uznawany za najlepszego snipera w historii, Fin Simo Hayha, nie używał lunety bo twierdził, że zdradza ona snipera, a działał z jeszcze lepszą skuecznością? Strzelał tylko wtedy, kiedy wybuchał jakiś granat, żeby nie można było go zlokalizować. Rosjanie wpadali w panikę kiedy tylko usłyszeli, że staną naprzeciw armii w której służy Simo, obojętnie jaką przewagę liczebną nie cieszyłaby się armia czerwona, Cała armia trzęsła gaciami przed jednym człowiekiem.. Jak to może nie fascynować?

Zważ jeszcze na to, co mowilem wczesniej, ze akceptuje platne morderstwana ludziach ktorzy na to zasluzyli, bo uwazam ze taki mob mafii ma wiecej na sumieniu niz pener w tramwaju.

No ok. Ale tak samo zasługuje na śmierć ten morderca. Poza tym mieszasz sferę wojny z płatnym zabójstwem. Sniper służący w armii nie jest płatnym zabójcą.

no właśnie, to już jest kwestia sporna. Twierdzisz, że płatny morderca zasługuje na śmierć. A co z ludźmi pracującymi w CIA, oni przecież morderują codziennie? Ktoś sprzeda informacje, to go zabijają żeby tego więcej nie zrobił, bo cokolwiek by z nim zrobili, zawsze istnieje prawdpodobobieństwo że wyśpiewa coś jeszcze. No i nie tylko takie przypadki, wiadomo że pewnie nie raz i nie dwa dostali polecenie sprzątnięcia kogoś nawet jeśli jest inna droga. Nie jestem jednym z tych ktorzy wierzą że to rząd amerykanski wysadzil wtc, ale uwazam na przyklad, ze morderca kenedjego został w miarę szybko złapany i wyśpiewał wszystko na torturach, po czym go zabili. Zabójstwo pierwszego stopnia, ale nie uważam że powinni zostać posadzeni na krzesło elektryczne.

A o tym snajperze napisałem po to, żeby pokazać mój punkt widzenia (tak wielce ogólnie); mordowanie snajperką kiedy nie ma innego wyjscia/ktos jest chujem jest ok, a łopatą zdradzanego męża nie; bo snajperka jest elegancka i fascynująca, a łopata brutalna, brudna i ohydna.
tylko nie mowcie mi teraz prosze "śmierć jest śmierć" bo padne ze smiechu >_>

Nie sensu stricte, ale mimo wszystko jest. Dostaje kase za zabijanie jakby nie patrzec. A ze w imie innych pobudek [oficialnie. obecnie kontrakty na misje bliskowschodnie to calkiem niezly grosz] niz hitman... Poza tym poprawnosc polityczna nie pozwala na nazwanie go zabójcą.

Oswald akurat zginął trochę inaczej - dwa dni po zatrzymaniu kropnął go jakis miejscowy mini-mafiozo
nic nie jest pewne ;>

Całe społeczeństwo i państwo to pewna konwencja i ważenie wartości. Dla racji stanu i bezpieczeństwa jesteśmy się w stanie zgodzić na to i owo i nie dowiedzieć się jeszcze o czymś innym. Ale to są ciągle złe czyny. Nie wiem na co zasługują cyngle służb specjalnych, ale nie zamieniłbym się z nimi za dusze. Ktoś musi to robić niestety, bo mamy świat jaki mamy. Ale ich jedynym usprawiedliwieniem jest to, że przynajmniej abstrakcyjnie pracują dla dobra wspólnego. Nawet jeśli to frazes, to bardzo istotny i ważny. Poza tą granicą, ocenianą w sumie dość subiektywnie, ale jednak nie do końca jest już bezprawie. A tam właśnie znajdują się cyngle mafii. Oni nie ściągają innych gangsterów w imie bezpieczeństwa czy racji stanu. Robią to, żeby inny gangster mógł bezkarnie kraść i zabijać. Podobnie kiedy służby wymykają się z pod kontroli, kiedy zamieniają się w zwykłą mafię - stają się nią. To proces płynny, ale zauważalny jednak. Każdy żołnierz zawodowy byłby płatnym mordercą, gdybyś miał rację Child. Nie jest tak. Żołnierz nie dostaje pieniędzy za zabijanie, ale za służbę. Sniper też.

Ponieważ moja ręka ma się już znacznie lepiej, chciałabym jednak nawrócić do rozmowy o prostytucji.

Na początek kilka pytań: dlaczego to właśnie prostytucja ma być tym złem wcielonym, "najgorszym, co mężczyźni wyrządzili kobietom"? Czyż od poziomu jasyru lub też niewolnicy jako takiej, że o gwałcie nie wspomnę nie jest to pewien krok naprzód? Ostatecznie wszak kobieta otrzymuje zapłatę za swoje usługi, może sobie sama wybrać partnera i nikt jej do niczego nie zmusza (zakładamy chwilowo na potrzeby dyskusji, bo jak wejdziemy w alfonsów i bicie, to nigdzie nie dojdziemy, to samo zdarza się w "porządnych domach")? Ponadto, skąd pewność, że prostytucję wymyślili mężczyźni? Ja bym była tutaj ostrożniejsza. Ostatecznie to niczyja wina, że świat krąży w okół kasy i seksu, kobiety chcą kasy a mężczyźni seksu, oczywiście w dużym uproszczeniu. I zawsze tak było. Stąd moje zdziwienie na wyrażane tutaj święte oburzenie, w końcu człowiek dorosły ma prawo żyć i zarabiać na swoje utrzymanie tak, jak mu się podoba? I, jak już wspominałam, w wirówce z napisem "kasa i seks" prostytutka jest chyba najuczciwszym z przypadków...


Edit: czy ktoś mi uprzejmie wyjaśni, co to jest ten sniper? Wedle mnie zwykły snajper, ale sposób, w jaki o nim piszecie, każe mi się zastanawiać...

Właśnie też się zastanawiam czemu sobie dałem narzucić avadowską pisownię =)

Zawód złodzieja jest tak samo stary i tak samo naturalny. Napisałaś same prawdziwe rzeczy, ale one się nijak mają do oceny zjawiska jakim jest prostytucja.

Zacznijmy od tego, że złodziejstwo nie jest zawodem. A co do reszty: care to explain?

W Szwecji w pwenym moemncie zalegalizowano prostytucję w imię wolnosci obyczajowej po czym ostatnio mówi się o jej zakazaniu w trosce o godnosc kobiety. Dziwią mnie te dywagacje o tym kto wymyślił ten zawód i identyfikowanie go z płcią nawet. Męska prostytucja istnieje od tysięcy lat, fakt że w starozytności męzczyxni oddwali się głownie męzczyznom ale i tutaj zdarzały się wyjątki powodem jest z reguły wolny wybór i nie ma tutaj znaczenia płeć.

Jedne osoby działają na zasadach "sponoringu", dłuzszych układów o finansowym charakterze, inne osoby pragną połaczyć emocje i finanse, inne wręcz przeciwnie, prostytucja jest niemoralna ale niemoralne jest również obsmarowywanie ludzi w fucktach i innych brukowcach.

Czy praca w brukowcu to jakieś tytaniczne zło, wymyslone przez nieeformowalnych plotkarzy?
Do każdej osoby trzeba podcohdzić indywidualnie, są osoby zniwolone a są tez osoby które wręcz uwielbiaja to co robią.

Najmeny zabojca napewno mógłby wykonywac jakaś uczciwą pracę a jednak dokonuje wyboru. Czy jest ofiarą?
A jeśli prostytutka dokonuje dobrowlonego wyboru bycia tym kim jest to też jest ofiarą?

Jeszcze co do kar- ja rownież jestem podobnie jak Katon zwolennikiem karnia czynu a nie sprawcy. natomiast strona zamiaru, kwestia urporczywosci i ciagłości przestepswa jest sprawą podstawową. Dla mnie osoba która dokonala 3 pobić, powinna być postrzegana zupełnie inaczej niz sprawca jednego pobicia, szczególnie jeśli działała pod wpływem alkoholu! Bo fakt odpowiedzialnosci nie moze przysłaniać faktu niepoczytalności, nie moze być traktowany tak samo spraca który nie planował swojego działania z osobą która metodycnzie doknuje pojedynczego w życiu przestępstwa..

Sprawiedliwy sąd powinen wymierzać karę bardzo indywidualnie, powinno być tak że osoba calkowicie niepoczytalna pod wpływem alkoholu nie musi dostac za zabójstwo wiecej niż 10 lat. Osoba ktora dokona tego czynu świadomie powinna dostać 15 lat ale niekoniecznie więcej a juzanpewno żadnego zanczniea nie ma czy użyla do tego broni palnej czy konika na biegunach. Osoba działająca ze szczególnym okrucieństwem musi byc uakrna inaczej niz osoba która tego okrucieństwa nie przejawiała. Osoba zabijajaca 2 osoby musi być ukarna inaczej niz osoba zabijająca 3 osoby. A musi byc nie tylko dlatego ze wzgledu na sprawiedliwosć ale ze wzgledu na to że zawsze będzie istniała bodziec by sie zatrzyjmać, bo kazdy kolejny czyn bedzie suroweij traktowany, każdy krok dalej w kierunku zła zostanie sprawidliwie odmierzony..

Powinny istnieć różne klasy wiezień w zależności od wagi czyhny, kary finansowe i więzienne powiny być zamiene. Kary izloacyjne dla bogatych( mniejszosci) kary finansowe dla biednych. Powinna istnieć swoboda wymariu kary w ustalonym zakresie, czyli rownie dobrze powinno być tka że 18-latek moze dostac 37,5 roku kary gdyż jest tio kara jednak mneij drastyczna niż dożywocie, w jego przypadku. Za zbrodnie wilokrotne i okrutne powina istnieć możliwosc wymierzenia kary śmierci.

Gdyby realizowano taki model wtedy proces sądowy sprowadzalby się do walki o sprawiedliwy i rzetleny wrok, o minimalny wymaria kary a nie uowadnianie że sprawdca jest niepoczytalny itp. To absurd totalny ze za zabójstwo z uzyciem broni palenj minimalna kara to 25 lat pozbaiwenia wolności, absurdem jest to ze nie ma poza dożywociem wyzej kary niż 25 lat pozbawienia wolności a ni kary pomiędzy 15 a 25 lat pozbawienia wolności, a te wymierznae są z jakś diaboliczną prezycją albo górnymalbo w dolnym wymiarze kary.
Przeraza mnie taki system.

Wiesz Hagrid, może to jest i jakaś metoda, nie zgadzam się z nią, ale fakt - na pewno byłaby skuteczniejsza niżobecna. Niestety, jak na nasze realia - tylko toretycznie. Wiesz co by się działo? ŁAPÓWKI. Sad tłumaczyłby wszystko dowodami, subiektywną oceną sytuacji, a jako że ma wolną rękę nikt nie mógłby podważyć jego działania. A policja i prokuratura tak dlugo dopoki nie znajdzie dowodow jest bezradna, ponieważ prawo nie określa ściśle granic kar. Przestępcy dostawaliby niezwykle zaniżone kary.
hmm. pisząc to coraz bardziej zaczynam sie zastanawiac, czy dobrze zrozumialem Twojego posta.

Tak, ale widzisz Avada w sądownictwie liczy się pewna praktyka, i łątwo zauważyc jeśli ktos sie wyłamuje. Jeśli jest dajmy na to przepis ze za rozbój powiedzmy jest duży przedział kary od 2 do 12 lat więzienia to z reguły panuje spora dowolność ale zapdaja wyniki w dolnej lub górnej granicy. A powinno być tak że za pojedynczy rozbój kary powinny ocsylowac koło 6 lat wiezienia i nie więcej, przy 2 to powinno być kolo 9 lat a wyższy wymair kary tylko rpzy wielokrotncyh rozbojach, przy tym za zglsozenie się samemu na policję powinno być obligatoryjne obnizenie kary o rok albo nawet 2 od tej granicy 6-9-12. To by pozwoliło uniknąć wielu dramatów, osób przypadjkowo wciagniętych przez znajomych np w pojedynczy rozbój nie dosć ze nei będzie ryzyka że dostanie nie abusrdalnie wysoki wyrok ja to ma czasem miejsce to będzie meić gwarancje obnizenai kary przy współpracy. Mój kuzyn dostał 8 lt więzienia dlatego że w obornie własnej zranił napastnika a ten wyladowałą na 7 dni w szpitalu. Najwyższy wymair kary za niegroźne zranienie.
Polskie sądy chronicznie wydją niesprawidliwie niskie albo wysokie wyroki i wogóle nie biorą pod uwagę liczby przestępstw, ich ciagłości. Za duzo tych dramatów. Gdy ktoś dokonal 3 rozbojow nigdy nie będzie niesprawidliwoscią dać mu te 12 lat, o prawie nigdy. Co innego w przypadku pojedynczego działania.

Ja to może nie powinienem tutaj nic więcej pisać, ale ta rozmowa o zabijaniu za pieniądze, zabijaniu kozaczących w tramwajach typoów itd. MOCNO mnie przeraziła. Współczuję Ci Awada strasznie, ale to jest hard knock life, też wyłapałem kiedyś w łeb za nic, sapały się jakieś typy o nic, ale trzeba kombinować żeby przeżyć w mieście jakoś no. Zawsze są jakieś takie problemy, ale uwierz ŻE SĄ GORSZE RZECZY na świecie, zacznij się może martwić, czemu małe Murzynki nie mają wody w Etiopii.

niemoralne moim zdaniem jest niepłacenie za 8 godzin pracy codziennie, bo to jest w ramach praktyki architektonicznej. i kruca odkurzanie i mycie okien tez przeciez sie do tego zalicza... :/

na biedne dzieci w etiopii nie mam wpływu, ale na gnoja w tramwaju mam.
i co do rzeczy ma to, ze sa tez są gorsze rzeczy na ziemi? zmieniając świat trzeba zacząć od własnego podwórka, a potem tramwaju.
zabijać gnojków z tramwaju: tak.
ponieważ: totylko kwestia czasu kiedy zamiast sapać do ludzi, zacznie ich bić, okradać lub mordować.
zabijać gnojków na zlecenie: owszem, świat będzie lepszy. A to że sobie przy tym zarobię to dodatkowy bonus. A na czyje zlecenie? to już mnie nie obchodzi.
zabijać zdradzanego męża: no, why?

Pewnie widziałeś "Raport mniejszości", a jak nie, to obejrzyj. Twój pomysł to prewencja posunięta o wiele za daleko. A gdybym powiedział, że trzeba zlikwidować Ciebie, bo z takim nastawieniem za kilka lat zaczniesz zabijać gnojków w tramwaju albo na zlecenie?


I w ten sposób, wzmacniając potęgę jednego z gangsterów, czynimy świat lepszym.

Avada, nie chcę Cię obrażać, ale dajesz się ponieść emocjom i fantazji.

Nie jest absolutnie żadną kwestią czasu, że te gnojki zaczną kogoś zabijać. 9,5 na 10 zupełnie znormalnieje. A nawet jeśli nie to ich dewiacje będą małym piwem przy Twojej. Zabijać będzie może jeden na stu.

nie sadzę że tacy ludzie wyrastają. To o zabijaniu powiedzialem kontrastowo, nie czepiajcie siętego. mialem na mysli, ze oni sie raczej nie zmienia i predzej czy pozniej prewne granice przekrocza, a wtedy moze byc za pozno.

oglądałem raport mniejszosci, ale to co innego: nie mam zamiaru nikogo zabic, nie zrobie tego w przyszlosci, po prostu wyrazam pewien niechciany pogląd. a jesli na ekranie Tom zobaczy ze za dziesiec lat zabijam kogos w tramwaju, niech pomysli za co, a potem zamknie i mnie.
Dlatego to powinno byc legalne. ale legalne w taki sposob, zeby:
policjantom nie spaczala sie psychika
nie bylo naduzywan z ich strony


a co do gangsterow przemek - w takich sytuacjach najlepiej sprzatnac obu, działając na zlecenie sądu.


zaobserwowalem że wy wybiegacie myślami jeszcze przede mnie, więc powiem ze

nie jestem mordercą i raczej nim nie będę, chciałbym zapisac sie na asg i grać w paintball, a realia jakie opisuję to utopia, nigdy nie będzie tak jak chcę żeby było, bo zawsze coś wypadnie, zawsze będzie wyjątek, zawsze będą łapówki, strach i panika.

w jaki sposob masz wplyw? jezeli nie potrafisz w takiej sytuacji podejsc i mu strzelic luty albo sam nie zaczniesz go tak obrazac jak on innych, to niczego nie zmienisz. a a bajki o klamce wsadz sobie... pod poduszke.
zmieniajac swiat, to zacznij od siebie, och (ktos madry tak powiedzial kiedys, bez 'och').
Twoje 'ponieważ' jest źle wywnioskowane, oczywiscie ze chodzi po swiecie duzo sku*wieli, ale co zrobic, poza tym w duzej mierze takie dresiarstwo wyrasta no. to znaczy ja wiem, to ja mam w pierwszym rzedzie spaczony poglad, bo tak nie powinno byc, ja tez pekam czasem jak gdzies chodze, tym bardziej jakbym mial dluzsze wlosy czy cos. ale czasy sie zmienily, nie ma gitow tylko sa dresiarstwa. 2008 to nie 1968 (ehehehe). ale w drugim rzedzie to Ty masz bardziej spaczony poglad, bo moj to po prostu umiejetnosc zaadaptowania sie, a Ty chcesz do kogos strzelac? haha. zreszta nie watpie, ze znam troche takich idiotow, ktorzy tam wtlukli komus za nic i takie tam, ale to sa tez w gruncie rzeczy spoko ludzie z ktorymi normalnie zbijam piątki (co nie zmienia faktu, ze sami czesto dostaja w leb, trafia czasem na wiekszego łba albo na jakas ekipe, to dziala w dwie strony, w gruncie rzeczy nie ma tak, zeby ktos byl nienaruszalny). raz dziala tak na nich alkohol, innym razem po prostu taka glupota, ktora dopada w pewnym wieku. wrazliwe dzieciaki zawsze byly na przegranej pozycji. a uwierz mi, ze zyje w chyba najbardziej patologicznym miescie powyzej 500 tys w Polsce.
'zabijac gnojkow na zlecenie' - to jest tez smieszne, ale nie probuje tego nawet zrozumiec. no ale jak ci jest obojetne, od kogo dostaniesz zlecenie, to jak dostaniesz na takiego meza to co, wycofasz sie (pytanie CZYSTO fantazyjne)?





co bylo legalne?



o, zaczynasz sie tlumaczyc.

nie zaczynam sie tlumaczyc, tylko unikam rozmowy pt ' kazdy kto daje zlecenie jest takim samym gnojem, wiec zataczamy bledne kolo", jesli uznac ze dostaje zlecenia od rzadu to dzialam 'dla tych dobrych', o czym rozmawialismy wczesniej.


nom, generalnie tak by bylo, a fakt ze dostane troche siana za zabicie moba mafii jest tylko czynnikiem przechylającym szalę niepewnosci na strone zabojstwa, bo generalnie jego zycie mam gdzies, i lepiej zeby go nie bylo.



legalne mordowanie przez policjantow takich gnojow z tramwaju.


oczywiscie wstawiając wszedzie "ja" mam na mysli osobę trzecią, o czym tez mowilem.




ja jestem ciekawy dlaczego taka dyskusja nie wypłynęła kiedy mowilem ze wolalbym zabic czlowieka niż kota, co wydaje mi sie wiekszym absurdem, tylko teraz kiedy powiedzialem ze chamstwo trzeba tępić ołowiem.